Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-24291/21 по делу N А41-80037/2017

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-80037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Русинвест-Сервис" - представитель Черкаев Р.М., доверенность от 16.08.2021

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Русинвест-Сервис",

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по заявлению арбитражного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "УК "Русинвест-Сервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Мебельное Ассорти",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Русинвест-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ТП "Мебельное Ассорти" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 в отношении ООО "Торговое предприятие "Мебельное Ассорти" (ОГРН 1155038000138) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.19 г. ООО "Торговое предприятие "Мебельное Ассорти" (ОГРН 1155038000138) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мажидханов М.М.

Определением суда от 10.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Мажидханов М.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "Торговое предприятие "Мебельное Ассорти" с заявителя - ООО "УК "Русинвест-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 года, указанное ходатайство удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "УК "Русинвест-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Мажидханова М.А. вознаграждение в размере 781 000 рублей и фактически понесенные расходы в размере 26 804 рубля 28 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Русинвест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства дела, не дана должная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права, не исследованы возражения заявителя в части несвоевременной подачи управляющим заявления о прекращении производства по делу.

От арбитражного управляющего Мажидханова М.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств осуществления арбитражным управляющим мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве, несения им расходов в заявленной сумме, а также наличия предусмотренных законом оснований для возложения на заявителя обязанности погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав на отсутствие оснований для уменьшения вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, исходя из отсутствия жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве и имеющихся в материалах деле доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что Определением суда от 10.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "Торговое предприятие "Мебельное Ассорти" (ОГРН 1155038000138) завершена, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества должника. Расчеты по требованиям кредитором не произведены ввиду недостатка денежных средств.

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника, вознаграждение и расходы временного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - ООО "УК "Русинвест-Сервис".

Отклоняя возражения заявителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в материалах дела нет доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Мажидхановым М.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТП "Мебельное Ассорти". Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судебные акты, которыми была бы подтверждена незаконность действий конкурсного управляющего, не исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлены. Доказательств не проведения мероприятий по поиску и формированию конкурсной массы и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего Мажидханова М.М. в деле не имеется.

В решении о признании должника несостоятельным (банкротом) суд назначил судебное заседание по вопросу продления или завершения конкурсного производства на 22 августа 2019 года. Определением суда от 22.08.2019 срок конкурсного производство был продлен судом на 4 месяца, до 13 декабря 2019 года, поскольку мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены. Определением от 17.12.2019 суд продлил срок конкурсного производства до 13.06.2020, так как не были в полном объеме выполнены необходимые мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2020 срок конкурсное производство продлен на один месяц. Определением от 10.07.2020 конкурсное производство завершено.

Судом учтено, что в указанном определении суда о завершении конкурсного производства содержится вывод о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 Закона о банкротстве. Так, конкурсным управляющим предпринимались меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Сведений о сделках подлежащих оспариванию, ООО "УК "Русинвест-Сервис" не приводит. Определений о признании действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Торговое предприятие "Мебельное Ассорти" не выносилось.

Довод заявителя кассационной жалобы (со ссылкой на второй абзац пункта 15 Постановления Пленума N 91), о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц не подлежат взысканию с заявителя, поскольку о недостаточности имущества у должника арбитражному управляющему стало известно уже в процедуре наблюдения после составления финансового анализа, в связи с чем, он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено с учетом выводов судов о проводимой работе управляющего (в том числе, о привлечении к субсидиарной ответственности).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения или нарушения судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права, по сути выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, установлены и исследованы судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, судом округа также отклоняются, поскольку оснований полагать, что они могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), у суда округа не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А41-80037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак