Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-25786/21 по делу N А40-222932/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-222932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Еремин К.В. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Стадникова Ю.В. д. от 14.01.2021

рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Концерн "Созвездие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Созвездие"

о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" о взыскании 474 983 руб.90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель министерства возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N З/0/6/8-19-ДГОЗ от 21.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.2 государственного контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 10.11.2019.

Поставщиком обязательства по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1, подписанным грузополучателем 28.03.2020.

Неустойка взыскана судом в соответствии с расчетом истца в размере 474 983,9 руб. за период с 12.11.2019 по 28.03.2020 исходя из цены контракта на основании ст.. 330 ГК РФ и п. 11.2 государственного контракта.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для неустойки вследствие встречного неисполнения обязательств заказчика, а также на необоснованное неприменение норм ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для снижения размера неустойки.

Между тем, указанные доводы уже были предметом судебного анализа и обоснованно отклонены.

Так, судами проверен и отклонен довод о том, что нарушение срока поставки обусловлено исключительно просрочкой кредитора. При этом правильно применены положения ст.ст. 328, 404-406 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств времени заключения договора, согласования его условий и длительности производственных циклов изготовления изделия. Суды исходили из того, что сроки поставки товара согласованы в государственном контракте, заключенном сторонами 21.05.2019, направленном истцом в адрес ответчика 22.05.2019 и полученном 28.05.2019. Представленное ответчиком заключение N РП-0224-18 от 24.12.2018 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг) оценено как не относимое доказательство, поскольку относится к изделию 83т880-1 по государственному контракту N 1827187447851412539203359 от 14.12.2018. Доказательств того, что данное изделие является составной частью изделия 83т3-СРК, не представлено.

Ссылка ответчика на нормы ст.333 ГК РФ проверена и отклонена судами, оснований для снижения размера неустойки установлено не было. Неправильного применения указанной статьи суд округа не усматривает, снижение неустойки на основании переоценки доказательств в компетенцию кассационного суда не входит.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на наличие оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

По мнению ответчика, начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные Правилами: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, исполнены в 2020, размер неустойки не превышает 5%от цены контракта.

Ответчиком не принято во внимание следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

При рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанций ответчик не приводил доводов и не представлял доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств вызвано распространением новой коронавирусной инфекции. Напротив, его доводы, приведённые в обоснование возражений против иска, сводились к тому, что обязательства не могли быть исполнены по вине кредитора.

Государственным контрактом был установлен срок исполнения обязательств до 10.11.2019, фактически обязательства исполнены 28.03.2020.

Вместе с тем, ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, были введены в РФ Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней.

Таким образом, ограничительные меры, которые могли бы повлиять на срок исполнения обязательств, были введены фактически после завершения ответчиком исполнения обязательств с нарушением срока.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения положений указанных Правил в части списания неустойки, поскольку условия списания неустойки в 2020 году не могут быть признаны соблюденными.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-222932/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская