Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24985/21 по делу N А40-254399/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-254339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосводоканал" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" Гуляев А.М., доверенность от 25.08.2021,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 564 413,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, в обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2014 N 240868 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приему стоков за период на сумму 564 413 руб. 02 коп, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 538, 533 Гражданского кодекса РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что в соответствии с п. 3.3 договоров ответчик обязан ежемесячно предоставлять на сайт Управления "Мосводосбыт" информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца. Расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей.

Счета, предъявляемые для оплаты, формируются на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета. В счетах, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 4.2 договора оплата ответчиком услуг истца производится на основании расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов о сдаче-приемке услуг), выставленных посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи через оператора электронного документооборота. Копии расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов о сдаче-приемке услуг) и справок, подтверждающих направление ответчику расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, имеются в материалах дела.

Поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по выставлению ответчику расчетно-платежных документов в соответствии с условиями договора, а ответчик в нарушение п. 4.6 договора, в течение 10 дней со дня получения расчетно-платежных документов, не заявил истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Доводы ответчика о том, что в договоре объектами потребления коммунальных ресурсов указаны также и нежилые помещения., которые не принадлежат ответчику, были судами рассмотрены.

Ответчиком указанный договор подписан без замечаний и протокола разногласий.

Суды указали, что ответчиком не соблюден порядок, установленный Правилами N N 354, 644 для исключения нежилых помещений из договора от 01.09.2014 N 240868, поскольку им не представлены уведомления, с доказательствами направления собственникам нежилых помещений, о расторжении договора с ответчиком и необходимости заключения прямого договора с истцом; акты разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиком и собственниками нежилых помещений; согласованный с собственниками нежилых помещений баланс водопотребления.

При этом в соответствии с пп. "а" п.17 раздела 2 Порядка заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров по транспортировке воды, договоров по транспортировке сточных вод) правил N 644, истец не имеет права заключить договор с собственниками нежилых помещений при отсутствии актов разграничения эксплуатационной ответственности между Ответчиком и собственниками нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет за спорный период произведен в соответствии с условиями договора, суды правомерно согласились с требованиями истца.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-254399/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев