Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2004 г. N А35-5725/04-С11 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на привилегированные и обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО, запрещения распоряжаться данными ценными бумагами, в том числе голосовать ими на общих собраниях акционеров ОАО до рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2004 г. N А35-5725/04-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - П.В.В. - адвокат (удостоверение N 68 от 18.10.2002 г., доверенность от 29.06.2004 г.), от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Ю.В., г. Старый Оскол, на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2004 г. по делу N А35-5725/04-С11, установил:

Акционер ОАО "КХПП" Н.В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Б.Т.Н. ООО "БИ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До рассмотрения дела Н.В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 25 привилегированных именных бездокументарных и 90 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КХПП", приобретенных ООО "БИ" у Ч.О.В., С.Н.М. и Г.Ю.В.; запрещения ООО "БИ" и третьим лицам распоряжаться данными ценными бумагами, в том числе голосовать ими на общих собраниях акционеров ОАО "КХПП" до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2004 г. ходатайство Н.В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с данным определением, Г.Ю.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а так же запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм закона следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство о применении вышеназванных обеспечительных мер, заявитель указал на имеющееся у ответчика намерение совершить действия по отчуждению спорных ценных бумаг третьим лицам, вследствие чего заявитель лишится возможности реального исполнения решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 25 привилегированных именных бездокументарных и 90 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КХПП", приобретенных ООО "БИ" у Ч.О.В., С.Н.М. и Г.Ю.В.; запрещения ООО "БИ" и третьим лицам распоряжаться данными ценными бумагами, в том числе голосовать ими на общих собраниях акционеров ОАО "КХПП" до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2004 г. по делу N А35-5725/04-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.