Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-7189/21 по делу N А40-277413/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-277413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Николюк О.Н. - паспорт, лично, Костин А.А. по дов. от 09.10.2020 на 2 года,

от собрания работников НП ФСЭРСС ЦЭФИР в лице представителя - Ланго Н.Г. протокол от 06.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Николюк Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделками платежей ЦЭФИР в пользу Николюк Ольги

Николаевны на сумму 23 640 953,62 руб., осуществленных в 2016, 2017, 2018,

2019 годах с назначением платежа "заработная плата", применении последствий

недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого

Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр

экономических и финансовых исследований и разработок,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок (далее - ЦЭФИР) определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, недействительными признаны платежи ЦЭФИР в пользу Николюк О.Н. на сумму 23 640 953,62 руб., осуществленные в 2016, 2017, 2018, 2019 годах с назначением платежа "заработная плата", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Николюк О.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 640 953,62 руб.

Не согласившись с судебными актами, Николюк О.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником, а также письменные возражения представителя работников должника на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 судья Закутская С.А. заменена на судью Кручинину Н.А., сформирован состав суда рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий-судья Зверева Е.А., судьи Кручинина Н.А., Каменецкий Д.В.

В судебном заседании Николюк О.Н., а также ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель собрания работников против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что заявление о признании ЦЭФИР банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018. Оспариваемые платежи были осуществлены должником в период с 29.01.2016 по 21.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Николюк О.Н. замещала должность главного бухгалтера ЦЭФИР, что, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, презюмирует ее осведомленность о неплатежеспособности должника.

При этом суды установили для спорных периодов несоответствие размера заработной платы штатному расписанию для должности, которую замещал ответчик.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая обстоятельства неплатежеспособности должника в период совершения сделки, а также осведомленности о данном факте самого ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о признании спорной сделки недействительной.

Кроме того, давая оценку возражениям ответчика, ссылавшегося на то, что оспариваемая сумма денежных средств перечислялась Николюк О.Н. для расчетов с работниками и контрагентами ЦЭФИР, а также передачи денежных средств руководителю должника, верно указали на то, что данные обстоятельства подтверждает тот факт, что перечисленные должником под видом заработной платы деньги на самом деле перечислялись не в счет расчетов с ответчиком по оплате труда, в том числе, путем премирования, а с целью сокрытия денег от взыскания кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-277413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина