Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-21564/21 по делу N А41-36364/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-36364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисейкин В.В., дов. от 01.06.2020

от ответчика: Яковлев В.Ю., дов. от 27.05.2021

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Квартал 9/18 Мытищи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Квартал 9/18 Мытищи"

к АО "Региондевелопмент"

об обязании устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Квартал 9/18 Мытищи" к АО "Региондевелопмент" об обязании АО "Региондевелопмент" (застройщика) в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки и брак, выявленные в период управления ООО "Квартал 9/18 Мытищи" многоквартирными домами и паркингом по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 21, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, в период действия гарантийного срока для устранения застройщиком строительных недостатков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Квартал 9/18 Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Квартал 9/18 Мытищи" является управляющей организацией объектов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 21, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5.

АО "Региондевелопмент" является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 21, 21/1, 21/2, 21/3, а также подземных паркингов по адресам: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 21/4, 21/5.

Разрешения на ввод вышеуказанных многоквартирных домов в эксплуатацию определены в установленном ГрК РФ порядке, многоквартирные дома по ул. Летная, N 21 и N 21/1 введены в эксплуатацию - 30 октября 2015 года, многоквартирные дома по ул. Летная, N 21/2, N 21/3 введены в эксплуатацию - 16 мая 2016 года.

Как указал истец, в период управления ООО "Квартал 9/18 Мытищи" указанными многоквартирными домами и подземным паркингом, в период установленного гарантийного срока, выявлены недостатки строительства, которые должны быть устранены застройщиком, в силу норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выявленные нарушения зафиксированы комиссионными актами обследования объектов от 21 ноября 2019 года, от 26 марта 2020 года, в присутствии представителей управляющей организации главного инженера Клепикова А.В., заместителя главного инженера Безгласного А.П., представителя ООО "Комфорт Московия" Веряскина А.А., а также собственников помещений многоквартирных домов Семыкиной А.В. (кв. 130 Б1), Сережкиной Н.С. (кв. 135 Б1), Карповой Л.Н. (кв. 366 А1), Подопросветова С.Н. (кв. 136 Б2).

Акты обследования направлены на рассмотрение в адрес ответчика 12 февраля 2020 года (письмо N 77/20).

От подписания актов ответчик отказался, направил в адрес истца отказ с замечаниями (исх. N б/н от 25 февраля 2020 года).

21 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в срок до 20 мая 2020 года выполнить работы по устранению строительных недостатков и брака.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о качестве выполненных застройщиком (АО "Региондевелопмент") при строительстве многоквартирных домов и паркинга работ, разрешение которого требует специальных познаний, определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований", Челышкову П.В. и Гололобову П.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов N А41-36364/2020 от 10 декабря 2020 года.

По ходатайству истца были допрошены эксперты АНО "Центр судебных экспертиз и независимых исследований" Челышков П.В. и Гололобов П.В., которые поддержали выводы, данные в экспертном заключении, дали пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные недостатки (дефекты) не являются строительным браком, допущенным застройщиком при строительстве многоквартирных домов и паркинга по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 21, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5.

Соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (шифр проекта МЩ01/П и МЩ-01/П/К) подтверждается заключениями Главгосстройнадзора Московской области, выданными 09 октября 2015 года и 05 апреля 2016 года, а также проектной документацией данных объектов капитального строительства, прошедшей многократную экспертизу и получившей положительные заключения: "Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 6-1-1-0744-12 от 29.12.2012, ОАО "НИЦ "Строительство" (Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева) N 6-1-4-0001-15 от 15 января 2015 года и ООО "Эксперт Групп" N 77-1-2-0041-15 от 07 октября 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, 86 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 720, 723, 724, 737, 740 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано возникновение строительных дефектов МКД и паркинга по причине некачественного выполнения работ застройщиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов N А41-36364/2020 от 10 декабря 2020 года подлежат отклонению.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертов N А41-36364/2020 от 10 декабря 2020 года оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы истца со ссылкой на представленную им в суд первой инстанции рецензию (N 21/01-39 от 08.02.2021, N 21/01-39/1 от 15.03.2021) на заключение экспертов, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку рецензии на экспертные заключения не могут являться доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Представленная истцом рецензия, в которой дана оценка заключениям экспертов и выражается несогласие с их выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-36364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова