Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-22248/20 по делу N А40-341309/2019

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-341309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

на определение от 11.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению временного управляющего должника ООО "ДиректСтрой" Ермошина Д.А. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления Ермошина Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Олега Викторовича, Бачевой Анастасии Евгеньевну, Успановой Альбину Куаншкалиевну, Даровского Андрея Владимировича, Радько Сергея Борисовича, Компания с ограниченной ответственностью "Икс Энд Эм Машинери", ООО "ТД "Цемент" и взыскании с ответчиков денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. заявление ООО "Меттехнологии" о признании ООО "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (ИНН 524907712846, СНИЛС 094-567-158 07, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 10"В", офис 8). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020 г.

18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ДиректСтрой" Ермошина Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Олега Викторовича, Бачевой Анастасии Евгеньевну, Успановой Альбину Куаншкалиевну, Даровского Андрея Владимировича, Радько Сергея Борисовича, Компания с ограниченной ответственностью "Икс Энд Эм Машинери", ООО "ТД "Цемент" и взыскании с ответчиков денежных средств. Одновременно с заявлением временный управляющий должника ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 года в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "ДиректСтрой" Ермошина Д.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий ООО "ДиректСтрой" и конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела представлены отзыв Фролова О.В., ООО "Торговый Дом "Цемент", приобщенные в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ДиректСтрой" Ермошина Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Олега Викторовича, Бачевой Анастасии Евгеньевну, Успановой Альбину Куаншкалиевну, Даровского Андрея Владимировича, Радько Сергея Борисовича, Компания с ограниченной ответственностью "Икс Энд Эм Машинери", ООО "ТД "Цемент" и взыскании с ответчиков денежных средств. Одновременно с заявлением временный управляющий должника ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из недоказанности заявителем оснований для применения положений ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды пришли к выводу, что заявитель в настоящем споре, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешен, кассационные жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А40-19793/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова