Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-23657/21 по делу N А40-238733/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-238733/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-56"

на решение от 05.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-238733/2020

по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-56"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-56" (далее - общество) о взыскании ущерба в размере 192 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, которые установили суды, неправильное определение предмета доказывания.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учитывая рассматриваемые по делу вопросы, а также доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 09.09.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Василия 2 Петушкова, д. 17, государственным инспектором выявлено самовольное обустройство на этой территории, выразившееся в подготовке к устройству автостоянки, при этом снят плодородный слой почвы на площади 240 кв. м. глубиной 0,8 м. с повреждением корневой система 12 деревьев лиственных пород.

По результатам административного расследования департамент 20.09.2019 вынес постановление по делу N 15-54-062-136/2019, которым привлек общество к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафа.

Департамент произвел расчет ущерба, причиненного окружающей среде, определив его в 192 000 рублей, и, поскольку общество в добровольном порядке по требованию департамента сумму ущерба не выплатило, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании этой суммы с общества.

Признавая заявление департамента подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 7, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив расчет департамента, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения вреда (снятие плодородного слоя почвы с повреждением корневой системы деревьев лиственных пород).

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд указал на то, что доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, обществом не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств. При этом выводы судов основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт незаконного снятия обществом плодородного слоя почвы на упомянутой особо охраняемой природной территории, проверив расчет департамента, и учитывая отсутствие документов, которыми могли бы подтверждаться затраты общества на восстановление плодородного слоя почвы, суды обоснованно признали подлежащей взысканию с общества заявленную департаментом сумму.

В приобщении к материалам дела направленных обществом в суд округа в электронном виде дополнительных доказательств (составленной обществом локальной сметы расходов и определения департамента об истребовании сведений) отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору доказательств и их оценке. Кроме того, учитывается, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, при котором все доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, из чего исходил суд апелляционной инстанции, обратив внимание общества на положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-238733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко