Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-8453/19 по делу N А40-78378/2016

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-78378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ботвинника В.В. - Карабашьян Л.А. по доверенности от 04.08.2021 N 77/524-н/77-2021-10-541,

от конкурсного управляющего ООО "ЕМЕЛЯ" - Бажанова А.А. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ботвинника Валерия Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в части применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕМЕЛЯ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ЕМЕЛЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелеев И.И. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014, заключенного должником с ООО "Емеля Трейдинг" и истребовании у Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдингс Лимитед (Loughlin McGuire & Roud Holdings Limited) товарных знаков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 признан недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014, заключенный должником с ООО "Емеля Трейдинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Емеля Трейдинг" в конкурсную массу ООО "ЕМЕЛЯ" 2 395 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЕМЕЛЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, в которой просил определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Емеля Трейдинг" в конкурсную массу ООО "ЕМЕЛЯ" 2 395 000 руб. и отказа в истребовании у Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдинге Лимитед в конкурсную массу ООО "ЕМЕЛЯ" товарных знаков N 291940, N 165098, N 231098, N 231099, N 214075.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отменено в обжалуемой части, суд обязал Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдингс Лимитед возвратить ООО "ЕМЕЛЯ" право на товарные знаки N 291940, N 165098, N 231098, N 231099, N 214075.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, Ботвинник Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ботвинника В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Письмом ФАПСИ Роспатента от 22.07.2016 N 41-4486-12 и сведений, размещенных в открытом и публичном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (http://www.fips.ru.) должнику принадлежали следующие зарегистрированные товарные знаки N N : 291940, 165098, 231098, 231099, 214075, объединенные под брендом "ЕМЕЛЯ", под которым реализовывались сухарики "ЕМЕЛЯ" и аналогичные товары.

Согласно полученной информации от ФАПСИ Роспатента, в отношении указанных товарных знаков были совершены несколько последовательных сделок по их отчуждению: от должника к ООО "Емеля Трейдинг" по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014 (государственная регистрация перехода права на товарные знаки 24.04.2015), от ООО "Емеля Трейдинг" в адрес ОЛГО Коммерс Лимитед (OLGO Commerce Limited) по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.05.2015, впоследствии ОЛГО Коммерс Лимитед (OLGO Commerce Limited) произвело отчуждение указанных товарных знаков Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдинг Лимитед (регистрация перехода исключительных прав 13.0.2017).

Судами установлено, что в настоящее время правообладателем указанных товарных знаков является Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдинг Лимитед.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки были совершены незаконно, а указанные товарные знаки подлежат истребованию у Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдинг Лимитед в пользу должника и конкурсную массу должника, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что должником в преддверии банкротства было отчуждено имущество (права на товарные знаки) по существенно заниженной стоимости: цена договора составила 500 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта N 768/20 от 14.01.2021, полученного по результатам назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость прав на товарные знаки: N 291940, 165098, 231098, 231099, 214075 по состоянию на 30.12.2014 составила 2 395 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации сделки применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении иных сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, совершены незаконно, суд первой инстанции указал, что должник не является стороной указанных сделок, а заявителем не указано, что такие сделки являются взаимосвязанными и составляют цепочку сделок по выводу имущества должника.

Указав на невозможность выхода за рамки предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса действительности сделок заключенных между ООО "Емеля Трейдинг" и ОЛГО Коммерс Лимитед, а также между ОЛГО Коммерс Лимитед и Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдинге Лимитед, и наличии оснований для отказа удовлетворения требований в указанной части.

При этом, суд первой инстанции разъяснил, что заявитель вправе, если имеются на то основания, истребовать спорную вещь у приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и обязывая Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдингс Лимитед возвратить ООО "ЕМЕЛЯ" право на товарные знаки N 291940, N 165098, N 231098, N 231099, N 214075, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении N 63, пунктами 35, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из наличия у сторон всех сделок по отчуждению имущества конечному приобретателю цели вывода ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принимая во внимание, что ООО "Емеля Трейдинг", равно как и его участник с 50% долей Ботвинник В.В. являются контролирующими должника лицами, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 28.01.2019, все три сделки по отчуждению принадлежащих должнику прав были совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности, по цене ниже рыночной, поскольку ООО "Емеля Трейдинг", перепродав товарные знаки третьему лицу, продолжало осуществлять коммерческую деятельность с использованием проданных товарных знаков, в том числе, по лицензионному договору, заключенному ООО "ЕМЕЛЯ РУСЬ" (заинтересованным лицом) с Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдингс, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия по последовательной продаже принадлежащих должнику прав свидетельствуют о желании скрыть имущество от кредиторов должника и исключить возврат имущества в конкурсную массу с сохранением при этом контроля над данным имуществом конечным бенефициаром.

При таких фактических обстоятельствах дела суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности в виде возложения на Лафлин Макгвайер энд Роуд Холдингс Лимитед обязанности возвратить ООО "ЕМЕЛЯ" право на товарные знаки N 291940, N 165098, N 231098, N 231099, N 214075 верным, основанном на правильном применении норм материального права.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности юридических лиц, участвующих в цепочке сделок по выводу ликвидного актива должника, исходя из их взаимоотношения и поведения, не были опровергнуты.

Следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что фактически должник передал исключительные права на товарные знаки фактически аффилированным лицам именно с целью исключения обращения взыскания кредиторов на это имущество.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-78378/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова