Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22389/21 по делу N А40-18822/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-18822/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз-Успех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автосоюз-Успех" о взыскании 9 323,15 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris (г.р.з. К881КР777), застрахованное на момент ДТП истцом в САО "ВСК" по договору страхования средств транспорта полис серии ХХХ N 0072634910.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Kia Optima (г.р.з. ОА36977), принадлежащим ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требования истец указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 21 340, 99 руб., при этом размер выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения составил 12 017,84 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы ущерба в оставшейся части.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ниже размера лимита ответственности, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что у истца отсутствовали основания для предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к ответчику, поскольку в силу указанного закона обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита лежит на страховой компании, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-18822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева