Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-22982/21 по делу N А40-14840/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-14840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" - Кожаринов П.А. по доверенности от 01 января 2021 года,

от ответчика: акционерного общества "Управляющая компания "Динамо"-

Уткин Д.В. по доверенности от 28 апреля 2021 года N 1741,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (далее - истец, ООО Фирма "СТОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (далее - ответчик, АО "Управляющая компания "Динамо") о взыскании 6 042 906 руб. 46 коп., в том числе 55 103 руб. 18 коп. - суммы, перечисленной по договору на размещение рекламно-информационных материалов на светодиодной рекламной конструкции - "медиафасад" от 31.10.2019 N УКД-2857/2019, 5 987 803 руб. 28 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 2.5.2 договора, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что оферта истца расторгнуть договор на основании предложенной редакции соглашения от 19.10.2020 прекратила свое действие и аннулирована ответчиком в соответствии с его письмом от 09.12.2020 N исх-2459/2020, что свидетельствует о самовольном, ничем необусловленном отказе ответчика исполнять условия договора с 20.10.2020 в отсутствие документального закрепления волеизъявления участников договорных отношений на их прекращение, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности виновной стороны рассматриваемых договорных отношений. Отказ ответчика от исполнения договора выразился в форме юридического факта в виде прекращения оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов в одностороннем порядке, то есть в форме бездействия. При таких обстоятельствах на ответчика возлагается обязанность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 2.5.2. договора, независимо от того, направлялось или нет им соответствующее уведомление в адрес истца об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 31.10.2019 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор на размещение рекламно-информационных материалов на светодиодной рекламной конструкции - "медиафасад" N УКД-2857/2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов (РИМ), предоставленных заказчиком, на электронно-световой (светодиодной) стационарной рекламной конструкции, присоединенной к объекту недвижимости и установленной на внешней стене (фасаде) здания по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36 (Спортивный и концертно-развлекательный комплекс "ВТБ Арена - Центральный стадион "Динамо" им. Льва Яшина"), а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора.

В дополнительном соглашении от 01.04.2020 N 1 стороны определили объем (длительность трансляции) размещения рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика в период с 01.11.2019 по 31.03.2020, с 27.06.2020 по 31.01.2021, в том числе общую продолжительность демонстрации видеороликов заказчика в период с 01.11.2019 по 31.03.2020 (65 664 минуты) и с 27.06.2020 по 30.01.2021 (94 176 минут), стоимость услуг исполнителя (49.400.000 руб., в том числе НДС), порядок оплаты услуг.

Иск мотивирован тем, что ответчик услуги по размещению видеороликов истца в октябре 2020 года оказал не в полном объеме, оплаченном истцом, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Кроме того, с 20.10.2020 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг, в связи с чем истец начислил штраф, предусмотренный договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что по платежным поручениям от 21.11.2019 N 43900, 43901, от 17.12.2019 N 47385, от 22.01.2020 N 2049, от 17.08.2020 N 23453, от 09.09.2020 N 26267 истец перечислил ответчику 34 400 000 руб. в оплату услуг по спорному договору. Из актов от 30.11.2019 N 2077, от 31.12.2019 N 2355, от 31.01.2020 N 169, от 29.02.2020 N 441, от 31.03.2020 N 762, от 30.06.2020 N 1373, от 31.07.2020 N 1468Ю от 31.08.2020 N 1703, от 30.09.2020 N 1996, от 19.10.2020 N 2811, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 и с 27.06.2020 по 19.10.2020 стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу, составила 29 373 743 руб. 85 коп. Учитывая, что образовавшуюся переплату в сумме 5 026 256 руб. 15 коп. ответчик возвратил истцу по платежному поручению от 10.02.2021 N 07531, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика переплаты в размере заявленной суммы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 2.5.2 договора, суды исходили из того, что ответчик прекратил оказание истцу услуг на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора с 19.10.2020, в связи с чем договор был расторгнут по взаимному согласию.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Согласно условиям пункта 2.5.2 договора, штраф в размере 30% от разницы между общей стоимости договора и частью стоимости услуг, оплаченной заказчиком за фактически оказанные услуги, может быть вменен ответчику в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. При этом, данный отказ должен быть осуществлен путем направления истцу соответствующего письменного Уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем судами установлено, что исполнитель (ответчик) не направлял заказчику (истцу) письменное Уведомление об отказе от договора и не уклонялся от исполнения своих обязательств по договору. Напротив, ответчик, получив предложение истца расторгнуть договор, совершил все необходимые действия, направленные на прекращение демонстрации рекламного контента истца. Так, 19.10.2020 в адрес ответчика поступило письмо истца (исх. N б/н от 16.10.2020) об отказе от дальнейшего размещения рекламного продукта, ввиду того, что предлагаемый к размещению рекламный продукт не соответствует требованиям закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-14840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова