Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-25129/21 по делу N А40-143970/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-143970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Файнгерш И.Ю.по дов. от 22.09.2021;

от ответчика: Смирнова Ю.А. по дов. от 27.07.2020;

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Агрегат"

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества "Агрегат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирни Энд Хендерсон"

о расторжении дистрибьюторского договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тирни Энд Хендерсон" о расторжении дистрибьюторского договора N 11/12-д от 12.11.2019 года, взыскании 26 631 083 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Впоследствии Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, указав, что в настоящее время задолженность Ответчиком погашена, просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями со стороны Ответчика. Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Публичного акционерного общества "Агрегат", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

От Публичного акционерного общества "Агрегат" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Письменные пояснения ООО "Тирни Энд Хендерсон" в связи с дополнениями к кассационной жалобе, приобщены судом в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Агрегат" (поставщик, истец) и ООО "Тирни энд Хендерсон" (дистрибьютор, ответчик) заключен дистрибьюторский договор N 11/12-д от 12.11.2019 г. (договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ответчику в собственность товар в согласованном ассортименте и количестве, а дистрибьютор - его принимать, оплачивать и осуществлять дальнейшую реализацию товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Совершенный сторонами договор в части представляет собой ординарный договор купли-продажи, в силу которого истец принял на себя обязательство передавать ответчику в собственность товар в согласованном ассортименте и количестве, а ответчик принял на себя обязательство его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пп. 2.1., 4.1., 5.1., 5.3., 5.4., 5.6. - 5.8., 6.1.-6.9., 7.1.-7.4. договора, п. 1 ст. 454, ст. 506 ГК РФ). Соответственно, в указанной части к договору применяются правила § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

При исполнении дистрибьюторского договора на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, которая подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4.1., 5.1. заключенного договора поставка товара осуществляется поставщиком по предварительным заказам дистрибьютора, размещенным путем направления заказа на официальную электронную почту поставщика, по ценам, установленным сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5.3. договора срок исполнения каждого заказа поставщиком согласовывается сторонами в момент размещения заказа, но в любом случае не должен превышать 90 (девяносто) дней с даты направления заказа.

Применительно к пп. 5.7, 5.8. договора дистрибьютор оплачивает 50 (пятьдесят) процентов стоимости заказа не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты отгрузки товара. Оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов стоимости заказа дистрибьютор оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поставки товара заказчику и поступления дистрибьютору полной оплаты от заказчика по заключенным с ним государственным контрактам/договорам.

Отдельных договоров поставок в отношении заявленных в исковом заявлении как неоплаченных объемов товаров по правилам п. п. 5.4, 5.5 договора сторонами не заключалось.

Суды установили, что во исполнение дистрибьюторского договора за период с 14.11.2019 г. по 23.06.2020 г. истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 54 798 482 рубля 28 копеек, что подтверждается товарными накладными, приложенными к расчету задолженности.

Однако ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара лишь частично на сумму 28 167 398 рублей 60 копеек. Платежные поручения приведены в составе приложений к расчету задолженности. В платежных поручениях содержится ссылка на договор и выставленные истцом счета на оплату.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 26 631 083 рубля 68 копеек.

После принятия данного искового заявления к производству суда, Ответчик полностью оплатил указанную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Истцом.

В отношении требований о расторжении договора суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили.

Как заявляет Истец, основными обязанностями, представляющими собой имущественный интерес истца, образующими существо предоставления ответчика, являются: обеспечение реализации товаров (пп. 2.1., 2.4.1., 5.1. договора); оплата переданных в собственность товаров (пп. 5.7., 5.8. договора).

Ответчик, по мнению Истца, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обозначенные выше обязанности из заключенного договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По мнению истца, основаниями для расторжения договора также являются: ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части осуществления с надлежащей степенью приложения усилий дистрибуции товара на условиях исключительного права в ассортименте, установленном договором; системное ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара, что привело к образованию на стороне ответчика просроченной задолженности в размере 26 631 083 рубля 68 копеек.

Обозначенные нарушения являются существенными, поскольку представляют собой основной предмет исполнения, на который вправе претендовать истец в силу заключенного договора и именно эти обязанности не исполняются ответчиком, что приводит к тому, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик на системной основе причиняет ущерб имущественным интересам истца, имеются иные обстоятельства, позволяющие квалифицировать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как существенное нарушение, в частности, связанные с квалификацией поведения ответчика при исполнении договора в целом, отказ от сотрудничества и иные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В связи с полным погашением просроченной задолженности, а также оплатой штрафных санкций по условиям Договора основания для применения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора отсутствуют.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены в разумный срок. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 303-ЭС19-2121 по делу N А16-484/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 N Ф05-4277/2020 по делу N А41-81164/2019).

Какие-либо иные нарушения условий договора, которые можно было бы квалифицировать как существенные, со стороны ответчика отсутствуют.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, за период с 01 января по 30 сентября 2020 года ООО "Тирни энд Хендерсон" приобрело у ПАО "Агрегат" по Дистрибьюторскому договору товар на общую сумму 116 991 012,71 руб. Поставки товара за аналогичный период 2019 года составили 102 378 270,61 руб. Таким образом, объем реализации товара вырос на 14,3% в сравнении с прошлым годом.

За период с 1 января по 30 сентября 2020 года ООО "Тирни энд Хендерсон" совершило платежей в адрес ПАО "Агрегат" на общую сумму 134 075 703,97 руб. Платежи за аналогичный период 2019 года составили 61 145 087,82 руб. Таким образом, объем платежей вырос на 119,3% в сравнении с прошлым голом.

Указанные результаты были достигнуты, несмотря на ряд факторов, препятствующих работе Дистрибьютора, а именно: общее снижение экономической активности, вызванное пандемией COVID-19; падающая конкурентоспособность цен на ГАСИ производства ПАО "Агрегат", о чем Дистрибьютор неоднократно информировал ПАО "Агрегат" (например, в письме N 0615-3 от 15 июня 2020 г.), и что подтверждается сравнением отпускных цен ПАО "Агрегат" с ценами на аналогичную продукцию, предлагаемую конкурентами; растущее число претензий к качеству продукции ПАО "Агрегат" со стороны заказчиков; многочисленные случаи задержек с поставкой продукции и предоставлением необходимой документации со стороны ПАО "Агрегат".

Как обоснованно указано судами, высокая положительная динамика в результатах работы Дистрибьютора объясняется добросовестным подходом Дистрибьютора к исполнению своих обязательств по Дистрибьюторскому договору.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что доводы истца, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о расторжении договора, являются необоснованными и не могут служить основанием для расторжения договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-143970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова