Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-515/20 по делу N А41-12937/2018

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-12937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Канарской Айнур Алекберовны - представитель Киреев Ю.В., доверенность от 25.11.2019

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Канарской Айнур Алекберовны

на определение от 22.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 28.12.2019 по заявлению финансового управляющего к ответчику Канарской А.А.; о признании не подлежащим исполнению определения суда от 28.12.2019 в части возврата в конкурсную массу квартиру с кадастровым номером 77:10:0006003:2843, расположенную по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус 1557, квартира 254; о взыскании с Канарской А.А.. в конкурсную массу Юсифова Алекбера Керим оглы 8 761 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года суд признал Юсифова Алекбера Керим оглы несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. 26.06.2019 финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович, член ПАУ ЦФО.

Определением от 28.12.2019 суд признал недействительным договор дарения от 25.11.2016 между Канарской Айнур Алекберовной и Юсифовым Алекбером Керим оглы, применил последствия недействительности сделки; обязал Канарскую Айнур Алекберовну возвратить в конкурсную массу должника Юсифова Алекбера Керим оглы квартиру с кадастровым номером 77:10:0006003:2843, расположенную по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус 1557, квартира 254.

На стадии исполнения судебного акта финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку спорное недвижимое имущество более не принадлежит ответчику.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. Изменил порядок и способ исполнения определения суда от 28.12.2019 по делу N А41-12937/18 по заявлению финансового управляющего к ответчику Канарской Айнур Алекберовне. Признал не подлежащим исполнению определение суда от 28.12.2019 по делу N А41-12937/18 в части возврата в конкурсную массу квартиру с кадастровым номером 77:10:0006003:2843, расположенную по адресу: Москва, город Зеленоград, корпус 1557, квартира 254. Взыскал с Канарской Айнур Алекберовны в конкурсную массу Юсифова Алекбера Керим оглы 8 761 000 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Канарская А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, 22.11.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Канарской А.А. в пользу Канарского Э.В.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 02.03.2020 N 023/20 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 8 761 000 рублей. Оценка имущества участвующими в деле лицами под сомнение не ставится, соответствует рыночной стоимости. Доказательства, подтверждающие иную действительную стоимость имущества, в дело не представлены.

В указанной связи, финансовый управляющий должника обратился с заявлением в суд для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2019 путем взыскания стоимости полученного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая судебные акты, суды исходили из отсутствия возвращенного в конкурсную массу имущества и невозможность передачи его в натуре должнику.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о применении ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

Правовых оснований для иного вывода по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А41-12937/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак