Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23308/21 по делу N А40-228621/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-228621/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "ЕСВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЕСВ"

к ООО "БЦ Петровский"

о взыскании обеспечительного взноса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "БЦ Петровский" о взыскании 226 413 руб. 56 коп. суммы обеспечительного взноса по договору аренды от 01.04.2020 N 0021-БЦП/20А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2020 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) заключен краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0021-БЦП/20А, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения согласно Приложению N 1 к Договору. А также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении. Помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его Уставом и Договором. Общая площадь предоставляемых помещений - 55,2 кв.м. Характеристика и местонахождения передаваемых помещений (этаж, N помещения, N комнат) определяются в поэтажном плане, Акте приема-передачи, прилагаемых в Договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субарендатор уплатил арендатору обеспечительный взнос в размере 226 413 руб. 56 коп.

Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Как следует из иска, субарендатор воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, объект аренды возвращен согласно акту приема-передачи (возврата) от 31.08.2020, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется, в установленный договором срок обеспечительный платеж ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в п. 4.6. Договора стороны предусмотрели право ответчика в бесспорном порядке произвести удержание обеспечительного взноса при расторжении Договора по инициативе субарендатора.

Доводы кассационной жалобы о том, что 31.08.2020 представитель ответчика уклонился от подписания Акта приема передачи (возврата), а также несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком представлены в суд первой инстанции доказательства возврата помещения с недостатками, что также предоставляет арендатору право на удержание суммы обеспечительного платежа в бесспорном порядке, не являются основанием для отмены судебных актов, так как они рассмотрены и отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-228621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова