Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24582/21 по делу N А40-290766/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-290766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от АООО "Хоршахор Лимитед" - Страхова Е.П. (доверенность от 24.09.2021), Курушин А.Г. (доверенность от 08.12.2013);

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Большов Н.Л. (доверенность от 23.07.2020);

от ООО "ОЛИМП" - Васильев А.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.10.2021, генеральный директор);

от Компании "Трейдпойнт файнэншиэл лтд" - Исмайлов Ф.А. (доверенность от 13.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ОЛИМП" и Компании "Трейдпойнт файнэншиэл лтд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-290766/2019

по иску АООО "Хоршахор Лимитед"

к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ОЛИМП",

третье лицо: Компания "Трейдпойнт файнэншиэл лтд",

о признании протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Хоршахор Лимитед" (далее - АООО "Хоршахор Лимитед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о признании решений о смене генерального директора Васильева Александра Касторьевича (далее - Васильев А.К.) и об избрании нового генерального директора, оформленных протоколом от 07.10.2019, недействительными; об обязании налоговый орган внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Олимп" в связи с признанием указанного протокола незаконным, с учетом частично принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Трейдпойнт файнэншиэл лтд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Олимп" и Компания "Трейдпойнт файнэншиэл лтд" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не может быть применена в данном случае; Артеевым И.М засвидетельствована подлинность его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения об ООО "Олимп"; в материалы дела представлена копия доверенности от истца; материалами дела подтверждено направление в адрес истца и ООО "Олимп" уведомления о созыве собрания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Олимп" в лице генерального директора Васильева А.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2021 в отношении ООО "Олимп") поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АООО "Хоршахор Лимитед" поддержал заявление, представитель налогового органа оставил разрешение заявления на усмотрение судебной коллегии, представитель Компании "Трейдпойнт файнэншиэл лтд" возражал против удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу норм части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Кассационная жалоба ООО "Олимп" подписана представителем ООО "Олимп" по доверенности, выданной Артеевым И.М.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований - оспаривание решения о смене генерального директора Васильева А.К. и избрание нового генерального директора Артеева И.М., а также наличие корпоративного конфликта в отношении контроля над ООО "Олимп", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ от кассационной жалобы в рассматриваемом деле может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от налогового органа и АООО "Хоршахор Лимитед" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от АООО "Хоршахор Лимитед" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Компании "Трейдпойнт файнэншиэл лтд" в связи с нарушением принципа последовательного обжалования судебных актов, поскольку Компания в суд апелляционной инстанции не обращалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании "Трейдпойнт файнэншиэл лтд" и налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку необходимым условием подачи кассационной жалобы является обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 273 АПК РФ), при этом оспариваемое решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Трейдпойнт файнэншиэл лтд" поддержал доводы кассационных жалоб, представители АООО "Хоршахор Лимитед", налогового органа возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796713227.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются:

- АООО "Хоршахор Лимитед" с долей участия в уставном капитале общества 49,7295%;

- Компания "Трейдпойнт Фаинэншиэл Лтд." с долей участия в уставном капитале общества 50,2705%.

Генеральным директором ООО "Олимп" являлся Васильев А.К., который был назначен на должность протоколом 06/08/15 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Олимп" от 06.08.2015, приказом о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества от 07.08.2015.

16.10.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп" внесена запись N1047796713227 о смене генерального директора Васильева А.К. на Артеева И.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Олимп" и являющимся единственным исполнительным органом Общества на момент назначения Артеева И.М. являлся Васильев А.К., однако Васильев А.К. требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества не получал, решение об отказе в проведении собрания не принимал, по своей инициативе внеочередное собрание не созывал.

По утверждению истца, уведомление о внеочередном собрании путем проведения заочного голосования в адрес АООО "Хоршахор Лимитед" не направлялось, представитель АООО "Хоршахор Лимитед" на собрании не присутствовал, заочное или иное решение о смене генерального директора в ООО "Олимп" не принимал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 12, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 статьи 36, пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суды исходили из следующего.

Протоколом N 07/10/2019 от 07.10.2019 утвержден способ подтверждения принятия решений указанного внеочередного собрания участников ООО "ОЛИМП", присутствовавших при их принятии - подписанием протокола участниками общего собрания, что не соответствует учредительным документам Общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об определении способа подтверждения принятия данным внеочередным общим собранием участников ООО "ОЛИМП" решений и состава участников ООО "ОЛИМП", присутствующих на собрании, требует нотариального заверения.

Суды пришли к выводу о том, что не заверенное нотариально решение об определении способа подтверждения принятия собранием участников ООО "ОЛИМП" решений и состава участников с учетом разъяснений, изложенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является ничтожным.

Более того, суды исходили из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Олимп" интересы истца на собрании представлял Артеев В.М., действующий на основании доверенности от 24.10.2018.

Вместе с тем, пунктом 59 Устава АООО "Хоршахор Лимитед" предусмотрено, что два участника, присутствующих лично или представленных доверенными лицами должны образовывать кворум, порядок назначения доверенных лиц Советом директором, кворум которого образуется на основании вышеприведенного 59 пункта Устава, предусмотрен пунктом 88 Устава.

Судами установлено, что Советом директоров АООО "Хоршахор Лимитед" Артеев В.М. не назначался в качестве доверенного лица, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованных сомнений в достоверности доверенности от 24.10.2018, выданной Артееву В.М., суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика и третье лицо представить в суд на обозрение подлинную доверенность, однако определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и протокольные определения суда сторонами не исполнены.

Таким образом, поскольку суды критически оценили доводы ответчика об участии истца в собрании в связи с присутствием на собрании Артеева В.М., полномочия которого, как указывает ответчик, подтверждаются доверенностью от 24.10.2018, оригинал которой в материалы дела не представлен, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что АООО "Хоршахор Лимитед" не принимало участия в собрании участников по вопросам повестки дня, связанной со сменой генерального директора в ООО "Олимп".

Суды также отметили, что надлежащее извещение истца о проведении внеочередного собрания опровергается письмом Почты России от 27.02.2020 г. N МР77-09/92181.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалоб относительно невозможности применения пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов судов о необходимости применения в данном случае подпункта 3 пункта статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалоб о том, что Артеевым И.М. засвидетельствована подлинность его подписи на заявлении о внесении изменений в сведения об ООО "Олимп" отклоняется судом округа, поскольку сторонами не оспаривается подпись Артеева И.М. на заявлении, представленном в налоговый орган, при этом при установлении личности гражданина обратившегося за совершением нотариального действия в соответствии с пунктом 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус не исследует протокол общего собрания, а лишь удостоверяет личность обратившегося за таким удостоверением лица.

Довод заявителей жалоб о том, что в материалы дела представлена копия доверенности от истца, не принимается судом округа, поскольку при наличии заявления истца о невыдаче указанной доверенности в соответствии с предусмотренным пунктами 59, 88 Устава АООО "Хоршахор Лимитед" порядком назначения доверенных лиц, непредставление подлинной доверенности и ссылка на отсутствие обязанности по ее сохранению правомерно оценена судами критически.

Довод заявителей жалоб о том, что материалами дела подтверждено направление в адрес истца и ООО "Олимп" уведомления о созыве собрания, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АООО "Хоршахор Лимитед" о прекращении производства по кассационной жалобе.

Отказать в принятии отказа от кассационной жалобы ООО "ОЛИМП".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-290766/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина