Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-8870/18 по делу N А40-192387/2016

Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-192387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ступинский Торговый дом": Сурикова И.В. по дов. от 07.10.2021,

арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021,

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" Ширшова И.Ю. в рамках дела о признании ООО "ТехАльянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 ООО "ТехАльянс" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в удовлетворении жалобы ООО "МТ-Холдинг" на действия конкурсного управляющего 1) по нарушению порядка проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения; 2) по нарушению порядка информирования кредитора ООО "МТ-Холдинг" о проведении собрания кредиторов 27.05.2020; по нарушению порядка и срока проведения процедуры инвентаризации имущества должника; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТехАльянс"; по причинению убытков конкурсной массе должника; и по отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" Ширшова И.Ю. и утверждении конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" из числа членов саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТехАльянс" отменено, признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" Ширшова И.Ю. в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "ТехАльянс". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТехАльянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Реалавто", ООО "НПО ТехАльянс", Домбовский М.В. с доводами ее заявителя согласились, просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения ООО "МТ-Холдинг" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТехАльянс" судом округа отказано в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Ступинский Торговый дом" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст. 20.7 настоящего Федерального закона.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Таким образом, положения п. 2 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению первого собрания кредиторов и закрепляют срок его проведения, не допуская исключений. Правовые конструкции указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения первого собрания в установленный срок.

Срок для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов в силу п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не позднее десяти дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 14, ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", первое собрание кредиторов проводится по адресу места нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Между тем, согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований установил следующее.

Провести первое собрание кредиторов по месту нахождения должника не представлялось возможным в связи с тем, что у должника на дату проведения собрания кредиторов отсутствовало помещение где можно было проводить собрание кредиторов. Так же письмом от 07.07.2017 исх. N 7 учредитель ООО "ТехАльянс" уведомил временного управляющего о том, что договор аренды помещения, по адресу где зарегистрировано предприятие ООО "ТехАльянс" не продлен. Ввиду указанных обстоятельств, временный управляющий определил иное место проведения собрания кредиторов.

Суд установил, что 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО "ТехАльянс" в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4978004 о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования по почте.

Руководствуясь нормами п. 1.1 ст. 201.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не были нарушены нормы действующего законодательства, а также не было нарушено право кредиторов на участие в заочном собрании кредиторов.

ООО "МТ-Холдинг" полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, поскольку Инвентаризационная опись имущества должника была составлена конкурсным управляющим только 17.12.2019, т.е. через 10 месяцев после введения конкурсного производства в отношении ООО "ТехАльянс", и не содержала сведения о дебиторской задолженности имеющейся у ООО "ТехАльянс"; Инвентаризационная опись содержащая сведения о дебиторской задолженности ООО "ТехАльянс" была составлена только 22.10.2020. Список дебиторов представленный в отчете и инвентаризационной описи различается.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы необоснованными поскольку из материалов дела установил, что определениями суда по настоящему делу от 31.07.2019, 23.12.2019 продлены сроки проведения инвентаризации имущества должника по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, установив следующее.

Судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего имелись в наличии первичные документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности должника по отношению к ООО "Транстроймеханизации".

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергал тот факт, что данную документацию он получил в апреле 2019 от ООО "МТ-Холдинг", пояснил, что данные документы не видел на электронной почте ввиду большого количества служебных писем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-311344/19 в удовлетворении искового заявления ООО "ТехАльянс" к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании задолженности по договору субподряда N 171-06/14 от 07.04.2014 в размере 16435853,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4106350,04 руб. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Из содержания данного судебного акта следует, что крайний срок на подачу иска является 20.08.2019.

Учитывая, что у конкурсного управляющего имелась первичная документация по иску в рамках дела N А40-311344/19 в период с апреля по 20.08.2019, следовательно, пропуск исковой давности в данном случае произошел по вине конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-192387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева