Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-19257/21 по делу N А40-123196/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-123196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецмонтаж"

на решение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спецмонтаж"

к ООО "РегионГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РегионГрупп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 6 646 157,01 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 316 124,98 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 081 208,81 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "РегионГрупп" в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., неустойка в размере 1 418 791,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 208,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 5 227 365,82 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.05.2018 в рамках дела N А40-26714/18 ООО "Спецмонтаж" (истец) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Анализируя бухгалтерскую документацию истца, конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО "РегионГрупп" (ответчик) на сумму 5 000 000 руб.

Между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик, истец) и ООО "РегионГрупп" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 04.08.2017 N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.10/71-17 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить завершение общестроительных работ наружных сетей теплоснабжения по объекту: "строительство зоны хранения N 1 войсковой части 11785", г. Киржач Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-1).

Истцом указано, что подрядчик свои обязательства по оплате аванса исполнил надлежащим образом, перечислив в адрес субподрядчика 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 25.08.2017 N 2781.

Между тем, субподрядчик нарушил сроки сдачи работ, определенные договором, и до 30.09.2017 выполненные работы подрядчику не сдал.

16.04.2020 истец отказался от исполнения спорного договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, а также процентов и неустойки.

Поскольку договор подряда расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в объеме большем, чем стоимость выполненных работ, не имеется, в связи с чем сумма в размере 5 000 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом в соответствии с пунктом 17.4 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 6 646 157,01 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 316 124,98 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1 081 208,81 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются частично обоснованными.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в части взыскания неустойки в связи с явным злоупотреблением истцом процессуальным положением и условиями договора, на основании этого размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 1 418 791,19 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, в размере 1 418 791,19 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, условия спорного договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к ответчику меры ответственности в виде неустойки, за приведенные в иске нарушения, в спорный период, подлежат ограничению суммой 1 418 791,19 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Спецмонтаж" определением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-123196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников