Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24688/21 по делу N А41-14893/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-14893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Министерства жилищной политики Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области

на решение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-14893/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой"

к Министерству жилищной политики Московской области

третьи лица: администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Коопстрой") о признании незаконным решения Министерства жилищной политики Московской области (далее - Министерство жилищной политики, министерство) от 25 января 2021 года N 87735 и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию подземного гаража, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, переулок 2-й Красноармейский, владение 3А.

Не согласившись с выводами судов, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Министерства жилищной политики от 25 января 2021 года N 87735 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного гаража, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, переулок 2-й Красноармейский, владение 3А по следующим основаниям:

Пункт 13.2.5.2 - несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (несоответствие требованиям, установленным проектом межевания территории);

Пункт 13.2.5.3 - несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (50:12:0100510:130 50:12:0100509:357, 50:12:0100510:71, 50:12:0100509:92, 50:12:0100509:93, 50:12:0100509:102, 50:12:0100509:103, 50:12:0100510:104, 50:12:0100509:120, 50:12:0100510:135, 50:12:0100510:136, 50:12:0100509:5, 50:12:0100509:6, 50:12:0100506:20;

фактически объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:12:0100510:372, 50:12:0100509:357, 50:12:0100510:71, 50:12:0100509:92, 50:12:0100509:93, 50:12:0100509:102, 50:12:0100509:103, 50:12:0100510:104, 50:12:0100509:120, 50:12:0100510:135, 50:12:0100510:136, 50:12:0100509:5, 50:12:0100509:6, 50:12:0100506:20, 50:12:0100509:383;

строительство осуществлялось по иной проектной документации (построенный объект получил заключение органа государственного строительного надзора 19.03.2018 N 04-61-103701-8-01 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от N 77-1-2-0670-14 от 20.10.2014, выданное ООО "Центр судебной и негосударственной экспертизы").

Пункт 13.2.3 - несоответствие документов, указанных в главе 10 настоящего Административного регламента по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: объект капитального строительства расположен в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0100509:357, 50:12:0100509:383 (представленные договоры аренды земельных участков не зарегистрированы в Росреестре).

Не согласившись с решением министерства, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требований, суды указали следующее.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поименован в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В свою очередь основания для отказа в выдаче такого разрешения указаны в части 6 статьи 55 кодекса.

Судами указано, что 28 ноября 2012 года Постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N 1969 был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу Мытищинский район городское поселение Мытищи микрорайон 20А, для размещения многоэтажных жилых домов (корпуса 63,64) с подземным гаражом-стоянкой по проекту планировки и проекту межевания территории.

На момент обращения ООО "Коопстрой" за разрешением на строительство подземного гаража-стоянки застройщику принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0100510:130, 50:12:0100509:357, 50:12:0100510:71, 50:12:0100509:92, 50:12:0100509:93, 50:12:0100509:102, 50:12:0100509:103, 50:12:0100509:104, 50:12:0100509:120, 50:12:0100509:135, 50:12:0100509:0005, 50:12:0100509:0006, 50:12:0100509:20.

22 февраля 2013 года ООО "Коопстрой" получено разрешение на строительство N RU50501102-001907 жилого дома N 64 и подземного гаража, выданное Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

Строительство было разделено на 2 этапа: 1-й этап - строительство жилого дома, 2-й этап - строительство подземного гаража.

22 июля 2013 года разрешение на строительство было разделено на два - на строительство жилого дома и строительство подземного гаража, номер разрешения на строительство подземного гаража сохранился первоначальный N RU50501102-001907. Разрешение на строительство подземного гаража продлевалось Минстроем 10 июня 2015 года и 18 июля 2016 года.

Распоряжением Минстроя Московской области от 11 декабря 2015 года N П16/2298 утвержден проект планировки и межевания территории для размещения многоэтажных жилых домов с подземным гаражом-стоянкой, утвержденный постановлением главы гп Мытищи от 29 мая 2012 года N 856.

На основании указанного разрешения на строительство ООО "Коопстрой" построило спорный подземный гараж и обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Относительно указанных в оспариваемом отказе оснований, судами указано следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0100509:357, 50:12:0100510:71 принадлежали заявителю на праве аренды, а остальные на праве собственности.

На основании постановления от 06 мая 2014 года N 1102 "О расторжении договора аренды земли и разделе земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:130 площадью 3 550 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Красноармейская, д. 7 был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 50:12:0100510:372, 50:12:0100510:373.

Указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:130 ликвидирован.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:373 передан электроснабжающей организации вместе с расположенным на нем строением.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100510:372 площадью 3 270 кв. м находится в аренде у заявителя по договору аренды земельного участка от 28 июня 2019 года N 1627 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-100174/18.

Заявитель также обращался в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100510:372, 50:12:0100509:383 в аренду для завершения строительства гаража, а фактически для ввода гаража в эксплуатацию, однако Администрацией в заключении договоров аренды было отказано.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-100174/18, от 03 августа 2019 года по делу N А41-15896/20 признаны незаконными отказы Администрации городского округа Мытищи Московской области в предоставлении в аренду ООО "Коопстрой" земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0100510:372, 50:12:0100509:383, на Администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность предоставить ООО "Коопстрой" в аренду указанные земельные участки для завершения строительства (ввода в эксплуатацию) подземного гаража на 111 машино-мест, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 2- й Красноармейский пер., сооружение 3А.

Также указанными судебными актами установлено, что подземный гараж возведен на основании разрешения на строительство, его строительство велось на землях, выделенных специально для этих целей (в том числе и на земельный участок с к/н 50:12:0100510:372), о чем свидетельствует утвержденный градостроительный план земельного участка, гаражу присвоен почтовый адрес, подготовлен технический план объекта (то есть, присвоена нумерация гаражным боксам, произведены замеры всех площадей подземного гаража, дальнейшая эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением возможна, что доказывается распоряжением Главгосстройнадзора об утверждении заключения о соответствии построенного объекта техническим и строительным нормам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан).

Подземный гараж фактически построен и готов к эксплуатации по его назначению. Но без разрешения на ввод в эксплуатацию гараж считается объектом незавершенного строительства, которым нельзя пользоваться, у застройщика отсутствуют законные основания для передачи гаражных боксов дольщикам по Актам приема-передачи. Сдача подземного гаража в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ из-за отсутствия правоустанавливающих документов на один из земельных участков, на котором был возведен гараж, невозможна.

Договоры аренды иных земельных участков также являются действующими, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный гараж возведен законно на тех земельных участках, которые были предоставлены для его строительства. Не внесение изменений в разрешение на строительства является следствием действий администрации по незаконному прекращению договоров аренды и разделу участков.

Также судами установлено, что ООО "Коопстрой" представило в материалы дела документы, подтверждающие строительство объекта капитального строительства в границах земельного участка, утвержденных проектом межевания и ГПЗУ. Доводы Министерства в данной части были отклонены, поскольку различие площади объекта в проекте межевания и Градостроительном плане вызвано разработкой разными способами при уточнении площади.

Соответствие объекта требованиям технических регламентов установлено судами на основании Распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19 марта 2018 года N 04-61-103701-8-01 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 года по делу N А41-56710/2019.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Коопстрой", поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А41-14893/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко