Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23351/21 по делу N А41-70564/2020

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-70564/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дачный посёлок"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к товариществу собственников недвижимости "Дачный посёлок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "Экопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Дачный поселок" (далее - ТСН "Дачный поселок", ответчик) о взыскании 107 110,89 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3-ТСН от 15.10.2018 за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 и 14 759,8 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, требования ООО "Экопромсервис" удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТСН "Дачный поселок", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке общеискового производства в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3-ТСН (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 истец в рамках указанного договора отказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 354 850,51 руб.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Как указал истец, в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 107 110,89 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998, установив, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в спорный период, были предметом оценки судов и признан несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела УПД, счетам, выставленными истцом, указанные документы ответчиком не оспорены.

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-70564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев