Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-20275/21 по делу N А41-85087/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-85087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Коломенского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2021 года,

принятые по иску АО "Мособлдорремстрой"

к Администрации Коломенского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлдорремстрой" к Администрации Коломенского округа Московской области о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 2015.25303 от 30 мая 2015 года в размере 1 176 818 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 956 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, иск удовлетворен частично.

С Администрации Коломенского округа Московской области в пользу АО "Мособлдорремстрой" взыскана неустойка в размере 758 263 руб. 63 коп. за период с 30 января 2018 года по 21 июля 2020 года и 16 079 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Коломенского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А41-101654/18 АО "Мособлдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна о взыскании 5 591 914 руб. 67 коп. основного долга по муниципальному контракту N 2015.25303 от 30 января 2015 года.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что спорные работы были выполнены субподрядчиком надлежащим образом, объемы выполненных по контракту работ проверены и подтверждены дефектными ведомостями и ведомостью объемов работ по содержанию автодорог г.о. Коломна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-101654/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2019 года, с Администрации городского округа Коломна в пользу АО "Мособлдорремстрой" взыскано 5 591 914 руб. 67 коп. основного долга и 50 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность по делу N А41-101654/18 была взыскана в принудительном порядке только 21 июля 2020 года.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии пунктом 7.2 договора за нарушение срока внесения оплаты, у ответчика возникла обязанность возместить истцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции при перерасчете неустойки исходил из ставки рефинансирования на дату платежа и исполнения решения, пришёл к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 758 263 руб. 63 коп. за период с 30 января 2018 года по 21 июля 2020 года.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, подлежащая взысканию неустойка определена исходя из ставки рефинансирования на дату платежа и исполнения решения.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация Коломенского городского округа Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется кассационным судом.

Законом Московской области от 06 апреля 2017 года N 36/2017-ОЗ (ред. от 18 июля 2017 года) "О преобразовании городского округа Коломна, городского поселения Пески Коломенского муниципального района, сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района, сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района, сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района и сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" (принят постановлением Мособлдумы от 23 марта 2017 года N 42/19-П), Решением Совета депутатов Коломенского городского округа N 88 от 28 ноября 2017 года "Об утверждении Положения об Администрации Коломенского городского округа Московской области", Решением Совета депутатов Коломенского городского округа N 58 от 06 октября 2017 года "О ликвидации Администрации городского округа Коломна", Решением Совета депутатов Коломенского городского округа N 86 от 28 ноября 2017 года "О создании Администрации Коломенского городского округа Московской области", Положением об Администрации Коломенского городского округа Московской области (пункт 1.8) установлено, что Администрация Коломенского городского округа является правопреемником Администраций преобразованных муниципальных образований согласно положений Закона Московской области от 06 апреля 2017 года N 36/2017-ОЗ.

При этом, то обстоятельство, что Администрация городского округа Коломна выбыла из правоотношений по муниципальному контракту N 2015.25303 от 30 января 2015 года в связи с утратой статуса муниципального образования на основании Закона Московской области от 06 апреля 2017 N 36/2017-ОЗ, и правопреемником Администрации городского округа Коломна является Администрация Коломенского городского округа Московской области, не освобождает администрацию вновь образованного городского округа от исполнения имущественных обязательств, возникающих в порядке правопреемства в связи с преобразованием муниципальных образований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 2015.25303 от 30 января 2015 года предъявлено истцом в рамках настоящего дела к надлежащему ответчику - Администрации Коломенского городского округа Московской области.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-85087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев