Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-5357/18 по делу N А40-206849/2015

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-206849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Подъяблонского Игоря Тимофеевича

на определение от 01.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по ходатайству финансового управляющего Павлова Сергея Альбертовича об истребовании документов

в рамках дела о признании Подъяблонского Игоря Тимофеевича о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в отношении ИП Подъяблонского И.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 5; определением суда от 30.08.2016 финансовым управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 поступило заявление финансового управляющего Павлова Сергея Альбертовича об обязании должника предоставить финансовому управляющего актуальные сведения и копии документов, касающиеся исполнения плана реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, суд обязал Подъяблонского Игоря Тимофеевича предоставить арбитражному управляющему актуальные сведения и копии документов, касающиеся исполнения плана реструктуризации долгов должника в течение семи дней с момента получения настоящего определения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Подъяблонский Игорь Тимофеевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что направлял должнику требование о предоставление актуальных сведений и копии документов, касающиеся исполнения плана реструктуризации долгов должника, которое не было должником исполнено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения требований финансового управляющего, принимая во внимание представленные управляющим в материалы дела доказательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-206849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина