Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-1102/19 по делу N А41-50097/2017

Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-50097/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" - Вихрева А.С. по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Полимер инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "РНКонсалтинг" (далее - общество "РНКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Политехника" (далее - общества "Политехника") на само общество "РНКонсалтинг" с требованиями на общую сумму 1 180 949,87 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 было отменено, в удовлетворении заявления общества "РНКонсалтинг" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и общество с ограниченной ответственностью "Полимер инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер инвест" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и доводы кассационной жалобы не поддержало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 требования общества "Политехника" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 180 949,87 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество "РНКонсалтинг" указало на то, что 05.02.2019 между ним (цессионарием) и обществом "Политехника" (цедентом) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к обществу ООО "РНКонсалтинг" перешли права требования к должнику, подтвержденные названным определением от 27.09.2018.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно обоснованно и подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника на торгах, однако, в рассматриваемом случае, в нарушение указанных требований действующего законодательства о банкротстве, между сторонами был заключен прямой договор уступки прав требований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции были приобщены в материалы дела дополнительные документы, в том числе отчет об оценке от 03.12.2018 N 22352, в соответствии с которым, стоимость уступленного права требования составляет всего 18 313 руб.

Между тем, указанный отчет не был исследован судом апелляционной инстанции, выводов об его оценке обжалуемый судебный акт не содержит.

Равным образом, не было предметом судебного исследования и приобщенное к материалам дела при тех же обстоятельствах сообщение о результатах проведения собрания кредиторов общества "Политехника", согласно которому, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что в официальном источнике вообще отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие неограниченному количеству лиц стать покупателем спорной задолженности должника, как следствие, о том, что был нарушен установленный законодателем порядок привлечения неограниченного круга лиц к выкупу имущества должника, то есть о нарушение публичных интересов, доведена до публичного сведения широкого круга лиц информация об утверждении соответствующего положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества (спорной дебиторской задолженности) и об установлении начальной цены продажи этого имущества (18 313 руб.).

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество "РНКонсалтинг" ссылается на договор уступки прав (требований) от 05.02.2019, заключенный между ним и обществом "Политехника", в соответствии с условиями которого, последний передал цессионарию право требования долга в размере 1 180 949,87 руб. с должника.

При этом, основанием уступки является определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 о признании обоснованными требований общества в размере 1 180 949,87 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Между сторонами 05.02.2019 был подписан акт приема-передачи документов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 общество "Политехника" было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены в статьях 139 и 140 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника на торгах.

Согласно отчету об оценке от 03.12.2018 N 223452, стоимость уступленного права требования составляла 18 313 руб., в связи с тем, что должник являлся неплатежеспособным и были признан банкротом.

Положение о продаже данного требования путем заключения прямого договора и его оценка были утверждены 100 % кредиторов общества "Политехника".

Затраты на проведение торгов превысили бы стоимость реализации уступаемого права требования.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве, что данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

В данном случае, со стороны общества "Политехника" (цедента) договор уступки подписан конкурсным управляющим Коваленко О.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу А43-4282/18.

Сведения о подаче заявления о признании договора уступки недействительным в деле отсутствуют.

Последующая ликвидация общества "Политехника" не может нарушать прав должника и его кредиторов.

Для должника личность кредитора значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по существу доводы кассационных жалоб направлены на попытку преодоления решения собрания кредиторов общества "Политехника"от 18.12.2018, а также оспаривание действий конкурсного управляющего этого общества по реализации спорной задолженности, а также подвергнуть ревизии соглашение об ее реализации, заключенное в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества "Политехника".

Между тем, на недопустимость совершения указанных действий в рамках настоящего дела о банкротстве указывал суд округа в постановлении от 15.01.2021, отметив, что представленные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, правовые позиции не содержат указания на то, что решение собрания кредиторов общества от 18.12.2018, действия конкурсного управляющего общества по реализации спорной задолженности, либо само соглашение о ее реализации были предметом самостоятельной правовой оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения арбитражного дела N А43-4282/2018 о банкротстве общества "Политехника", как следствие, отсутствуют правовые основания и для их оценки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, как пояснил заявитель кассационной жалобы, заинтересованные лица своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, указанные своевременно не обжаловали.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А41-50097/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова