Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23501/21 по делу N А40-40496/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-40496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Венгер Е.Д. по доверенности от 21 января 2021 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"-

Комаров Ю.А. по доверенности от 30 сентября 2019 года N 1470,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - истец, ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, АО "Промсвязьбанк") о признании действий по установлению и взысканию комиссии 20% за перевод остатка денежных средств при закрытии счета неправомерными; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.265.554 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132.221 руб. 35 коп., рассчитанных за период с 27.12.2019 по дату фактического исполнения должником обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не предусмотрено. Взимание комиссии при закрытии счета клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом о банках и банковской деятельности, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил, что просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, ООО "Атриум" (далее - клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) был заключен договор банковского счета NДБС14/045329, по условиям которого 06.11.2019 клиенту был открыт расчетный счет N 40702810002000086591 (далее - счет) в валюте Российской Федерации.

В декабре 2019 года клиент получил запрос от банка, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса должен был предоставить сведения о своей деятельности и указанные в запросе документы.

В ответ на запрос банка клиент предоставил запрошенные сведения о деятельности компании и документы в установленный срок и в полном объеме.

Как указал истец, несмотря на то, что им в полном объеме были предоставлены запрашиваемые сведения и документы, 23.12.2019 банк на основании Банковского ордера N 02840 перевел денежные средства в размере 11.386.350 руб. 80 коп., удержав при этом комиссию 20% за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиента - 2 265 554 руб. 09 коп.

26.12.2019 договор банковского счета расторгнут, расчетный счет закрыт.

27.03.2020 клиент направил в банк письмо N П-270320 от 27.03.2020, в котором просил предоставить информацию о входящих номерах и датах предоставления в ПАО "Промсвязьбанк" документов, предоставленных клиентом в рамках вышеуказанного запроса банка. Ответ из банка клиент не получил. 15.12.2020 клиентом был повторно направлен запрос с аналогичной просьбой.

09.02.2021 банк направил письмо исх. N 56 от 09.02.2021 на запрос клиента, в котором подтвердил, что запрошенные им документы были предоставлены в банк. Дата предоставления документов - 16.12.2021, что является опечаткой, поскольку Счет был закрыт 26.12.2020, вместо "16.12.2021" следует читать "16.12.2020".

27.03.2020 клиент направил в банк письмо N 3-270320-2, в котором просил предоставить информацию о причинах и основаниях удержания повышенной комиссии в размере 20% от остатка денежных средств с клиента при закрытии расчетного счета в банке.

24.04.2020 банк направил клиенту письмо исх. N 232 от 24.04.2020, в котором указал, что анализ представленных клиентом документов и информации не позволяет подтвердить соответствие характера операции целям деятельности организации, законности операции, установить экономический смысл операций, по запросу были представлены ненадлежащие документы.

По мнению истца, комиссия 20% удержана ответчиком незаконно и подлежит возврату.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ), суды обеих инстанций исходили из того, что истец не подтвердил факт возникновения неосновательного обогащения в связи удержанием комиссии при закрытии расчетного счета. При этом, банк усмотрел в действиях и операциях истца признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем меры, предпринятые банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором, в том числе направление запроса документов, законны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды не дали оценки доводам истца о том, что вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих приобретение реализуемых ООО "А Констракшн", ООО "Эксперт-Строй" товаров - ошибочен, поскольку в банк и материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки, заключенного с ООО "Эксперт-Строй" от 03.12.2019 N 42-12/19 (УПД N 1 от 09.12.2019, УПД N3 от 09.12.2019, УПД N 5 от 10.12.2019, УПД N 6 от 10.12.2019, УПД N7 от 10.12.2019); по договору поставки, заключенного с ООО "А Констракшн" от 05.12.2019 N П-051219 (УПД N4 от 10.12.2019).

Вывод судов об отсутствии реальной хозяйственной деятельности истца, сделанный на основании информации об отсутствии движения денежных средств на счетах в иных кредитных организациях ошибочен, поскольку на момент направления банком запроса у истца не было открыто иных расчетных счетов, кроме расчетного счета в АО "Промсвязьбанк". Банку были предоставлены все имеющиеся у истца документы с учетом даты его регистрации и периода осуществления хозяйственной деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, правовых позиций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-40496/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова