Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24257/21 по делу N А40-207743/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-207743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "САВ" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лукбанова Н.А., по доверенности от 13.09.2021 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - не явился, извещен,

от ИФНС N 30 по городу Москве - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тристан" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-207743/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ООО "Восход"), ИФНС N 30 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Тристан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВ" (далее - истец, ООО "Новая Логистическая") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк", банк) убытков в размере 1 152 500 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Восход", ИФНС N 30 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Тристан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что им были представлены все необходимые и достаточные доказательства для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Восход" поступили отзывы на кассационную жалобу, а так же письменные дополнения к отзыву третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восход" которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии документов, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, а так же письменным дополнениям к отзыву третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Восход", подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.10.2019 ООО "САВ" в ПАО "Сбербанк" сдан исполнительный лист от 18.07.2016 ФС N 015743750 о взыскании денежных средств с ООО "ВОСХОД", ООО "ТРИСТАН", возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, в период с 09.10.2019 по 26.11.2019 третье лицо ООО "Восход", у которого открыт банковский счет у ответчика, были проведены платежи на общую сумму 1 152 500 руб., анализ которых позволил сделать вывод истцу, что платежи ООО "Восход" были совершены должником добровольно, без поступления поручения налогового или иного контролирующего органа, что позволяет отнести их к "другим платежным документам в порядке календарной очередности" (пятая очередь).

Ссылаясь на то, что ответчик вместо удержания в пользу истца по исполнительному листу от 18.07.2016 ФС N 015743750, принятому 09.10.2019 (четвертая очередь), позволил должнику добровольно перевести денежные средства платежными поручениями в период с 09.10.2019 по 26.11.2019 (пятая очередь), причинив тем самым истцу убытки в размере 1 152 500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приостановления на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации операций по расчетному счету ООО "Восход" решением ИФНС N 30 N 27246, в связи с чем ответчиком по правилам абзаца 4 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации 18.12.2019 были исполнены перечисления денежных средств в федеральный бюджет в виде уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов в общем размере 1 151 050 руб., в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на то, что приостановление операций по счету в банке на основании решения, принятого налоговым органом, не распространяется на платежи по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем банк правомерно осуществил перечисления денежных средств в федеральный бюджет минуя требования о перечислении денежных средств по исполнительному листу, которые в силу положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали перечислению.

При этом суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов истца о том, что платежные операции были совершены ООО "ВОСХОД" добровольно в отсутствии поручений налогового органа, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что такие операции не подлежали исполнению банком, а также о противоправности его поведения, так как приостановление операций по счету в банке на основании решения, принятого налоговым органом, не распространяется на платежи по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после надлежащего исполнения обязательств по поставке последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А40-207743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев