Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24848/21 по делу N А40-295694/2019

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-295694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тишин Е.Н. по дов. от 15.04.2020

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Колизей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года,

принятое по иску ТСЖ "Колизей"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: АО "ОЭК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСЖ "Колизей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 397,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отказано ТСЖ "Колизей" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, указанная апелляционная жалобы возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ТСЖ "Колизей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, ответчик) и ТСЖ "Колизей" (абонент, истец) был заключен договор энергоснабжения 19.04.2010 N 92958866 (далее - договор), предметом которого является поставка электроэнергии в многоквартирные дома под управлением последнего.

09.10.2019 истец получил от ответчика счет за электроэнергию N Э-66-51047 за сентябрь 2019 года, на который им были направлены возражения от 11.10.2019 в адрес ответчика против принятия данных, указанных в счете и акте.

Впоследствии, истец направил ответчику акт от 30.09.2019 N Э/66/51047 приема-передачи электрической энергии (мощности) за сентябрь 2019 года с разногласиями по начислениям за объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Так, в вышеуказанном счете, ПД 51047 по корпусу N 4 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11 (далее - МКД), выставлен объем на общедомовые нужды - 25 689 кВт.

По мнению истца, потребление на общедомовые нужды по показаниям приборов учета, переданных ответчику входящим письмом на бумажном носителе по условиям и форме, установленных договором, составило 141 44 кВт, а сумма в размере 63 397,08 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.10.2019 N 545 оплате не подлежала и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик за спорный период произвел учет электроэнергии по приборам учета N N 13134970, 13523920, 18429697, 18435640, учитывающих объем электроэнергии, поставленной в дом, включающий в себя и потребление в местах общего пользования, и потребления по индивидуальным приборам учета отдельных собственников. Указанные приборы учета были установлены АО "ОЭК" (третье лицо) в 2014 году, однако акты допуска не были подписаны истцом. Дополнительное соглашение к договору о применении для расчетов указанных приборов учета сторонами подписано не было.

Как указывает истец, приборы учета установлены не в спорном МКД, а в ином строении, находящемся в отдалении от него. Данные приборы учета не являются коллективными (общедомовыми), так как установлены за границей МКД и не могут применяться при расчетах с исполнителем коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 143, 144, 147, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, разногласия сторон вызваны применением различных приборов учета. При этом, границей балансовой принадлежности ввода 112064, расположенного в ТП-24023, являются кабельные наконечники в электрощитовой в/в 112064. Границей балансовой принадлежности ввода 112065, расположенного в ТП-24023, являются кабельные наконечники в электрощитовой в/в 112065.

Указанные сведения подтверждаются актами по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между 11 районом МКС - филиалом АО "Мосэнерго" и ТСЖ "Колизей" от 29.03.2002.

В материалах дела имеется акт от 06.03.2014 об отказе абонента от согласования и установки приборов учета по объекту ТП-24023 ввод N 112064, ввод N 112065.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что установленные и введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учёта N N 18435640, 13134970, 18429697, 13523920 должны применяться при определении объёма потребленной электроэнергии истцом.

В силу требований действующего законодательства в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, сетевые организации обязаны совершить действия по их оснащению приборами учета. Вместе с тем, собственники помещений в МКД в установленный законом срок не исполнили свою обязанность по оснащению МКД общедомовыми (коллективными) приборами учета. В этой связи, АО "ОЭК" были установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ на объектах, управление которыми осуществлял истец.

Судами правомерно указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и его благоустройства, в том числе трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Более того, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были своевременно направлены ответчиком в адрес истца, однако последний от их подписания необоснованно отказался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-295694/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.Н. Крекотнев А.И. Стрельников