Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-10293/18 по делу N А40-18977/2017

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-18977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Брокеркредитсервис" - Трушина Н.А., доверенность от 24.12.2020,

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению ООО "Компания Брокеркредитсервис" об урегулировании разногласий между кредитором и финансовым управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Дмитрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 Пушкарев Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания Брокеркредитсервис" (далее - кредитор) об урегулировании разногласий между кредитором и финансовым управляющим, обязании финансового управляющего передать в соответствии со ст.142.1 Закона о банкротстве не реализованное после третьих торгов имущество: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Гришина, дом 21, корп. 3, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, площадь 43,5 кв.м, по цене 2 501 600 руб., путем предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ранее принятым по делу о банкротстве судебным актам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом округа в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" приобщены к материалам дела письменные пояснения, содержащие правовое обоснование доводов.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением от 12.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы утверждено Положение о порядке, сроках и условиях имущества должника Пушкарева Дмитрия Владимировича, а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Гришина, дом 21, корп. 3, кв. 4, в редакции, предложенной финансовым управляющим, а также утверждена начальная продажная стоимость в размере 3 475 000 руб.

Также суды установили, что в ходе проведения трех торгов указанное имущество реализовано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий с финансовым управляющим в виде обязания финансового управляющего передать в соответствии со ст.142.1 Закона о банкротстве не реализованное после третьих торгов имущество путем предоставления отступного, суды сослались на наличие задолженности по алиментным обязательствам первой очереди перед Рогачевой А.А.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав самого должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В настоящем случае конкурсный кредитор ссылался, что ранее в рамках дела о банкротстве между Рогачевой А.А., финансовым управляющим и кредитором разрешены разногласия определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в соответствии с которым суд определил ввиду отсутствия у Пушкарева Д.В. официального дохода, установить размер задолженности Пушкарева Д.В. перед Рогачевой А.А. по алиментным обязательствам за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 в размере 130 233,50 руб., из расчета 1/4 от установленного размера прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства г. Москвы от 05.12.2017 N 952- ПП; дальнейший расчет (начисление) алиментов с 01.09.2019 производить с учетом установленных судом алиментов в размере 1/4 от ежемесячного дохода Пушкарева Д.В., а при отсутствии у Пушкарева Д.В. дохода в размере 1/4 от установленного размера прожиточного минимума; не включать задолженность по алиментам Пушкарева Д.В., образовавшуюся до введения процедуры банкротства по состоянию на 27.04.2017 в размере 323 787,38 руб. в реестр текущих платежей; производить погашение алиментов в пользу Рогачевой А.А. в указанных размерах из сумм получаемого Пушкаревым Д.В. ежемесячного дохода.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором путем обязания финансового управляющего передать в соответствии со ст.142.1 Закона о банкротстве не реализованное после третьих торгов следующее имущество: жилое строение (садовый дом) общей площадью 411,6 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 50:07:0040217:169, площадь 980 кв.м., путем предоставления отступного. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 алиментные обязательства Рогачевой А.А. подлежат удовлетворению не за счет реализуемого в ходе процедуры банкротства имущества должника.

В настоящем случае при разрешении возникших в отношении иного объекта недвижимости по результатам проведенных торгов разногласий суды не указали, почему они пришли к иным выводам о том, что погашение алиментах обязательств следует производить за счет реализуемого имущества.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта "о" пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (Определения от 17.10.2012 N 122-О-О, от 11.05.2012 N 800-О-Р).

Таким образом, из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне рамок осуществления им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже принадлежащего ему имущества.

В настоящем случае суды не обосновали, в связи с чем они пришли к выводу о том, что из денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, подлежат уплате алименты в пользу Рогачевой А.А.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-18977/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов