Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25788/21 по делу N А41-86416/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-86416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоноСервис"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третье лицо - Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоноСервис" (далее - ООО "СоноСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой МО, ответчик) о взыскании договорной неустойки по государственному контракту N Ф.2017.516390 от 05.12.2017 г. за период с 18.01.2018 по 25.05.2018 в размере 224 867 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства строительного комплекса Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках контракта от 05.12.2017 N Ф.2017.516390 в адрес ответчика поставлен товар, который ответчиком принят, подписаны акт приема-передачи и товарная накладная, истцом выполнены обязательства по вводу в эксплуатацию и инструктажу, сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию и оказания услуг инструктажа.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.3 контракта за период с 18.01.2018 по 25.05.2018.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки оплаты за указанный истцом период, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду недоказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара допущена по вине поставщика по причине непредставления последним счетов на оплату, отклонен судом с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-10274/2020, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Так, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела реестру документов 26.12.2017 представителем заказчика Давлетовым А.О. от поставщика приняты документы: счета на оплату от 25.12.2017 N 135, 136, 137; накладные ТОРГ-12 от 25.12.2017 N 123, 124, 125; счета-фактуры от 25.12.2017 N 123, 124, 125; гарантийное письмо о выполнении обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А41-86416/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская