Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24651/21 по делу N А40-17050/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-17050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Карпущенкова Э.Б., дов. от 09.09.2021

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года,

принятые по иску ООО УК "Уют Жил Сервис"

к МАДИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК "Уют Жил Сервис" к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании убытков в размере 37 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МАДИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 10.09.2018 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ было вынесено постановление N 0356043010518091000003456 о привлечении ООО УК "Уют Жил Сервис" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения.

26.12.2018 ООО УК "Уют Жил Сервис", не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в МАДИ, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с вынесенным определением заместителя начальника МАДИ от 16.01.2020 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба к рассмотрению не принята.

24.01.2020 ООО УК "Уют Жил Сервис" обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

30.01.2020 Люблинским районным судом города Москвы вынесено определение о возврате жалобы заявителю.

12.02.2020 ООО УК "Уют Жил Сервис" обратилось в Московский городской суд с жалобой на определение Люблинского районного суда города Москвы от 30.01.2020.

16.06.2020 Московским городским судом вынесено определение по делу N 7-6867/2020 об отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 30.01.2020 и возвращении жалобы ООО УК "Уют Жил Сервис" по делу об административном правонарушении в Люблинский районный суд города Москвы на стадию принятия.

В соответствии с Решением Люблинского районного суда города Москвы по делу N 12-3173/2020 от 25.09.2020, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518091000003456 от 10.09.2018, которым ООО УК "Уют Жил Сервис" было привлечено к административной ответственности, отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Штатным расписанием ООО УК "Уют Жил Сервис" должность юрисконсульта не предусмотрена, поэтому для защиты законных интересов и восстановления нарушенных прав 23.12.2020 с ООО ЮК "Леке Групп" был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО УК "Уют Жил Сервис" (Заказчик) поручает, а ООО ЮК "Леке Групп" (Исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика и подготовке жалобы и иных необходимых документов в целях оспаривания постановления об административном правонарушении.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.12.2019, актом об оказанных услугах от 13.01.2021.

ООО УК "Уют Жил Сервис" оплатило оказанные услуги в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Полагая, что неправомерные выводы МАДИ о наличии в действиях истца состава правонарушения повлекли необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении и его направление в суд, общество обратилось к МАДИ претензией о возмещении ему 37 000 рублей убытков, вызванных необходимостью защищать свои права в судах общей юрисдикции с помощью привлеченной юридической компании. Поскольку требование не удовлетворено, общество обратилось с настоящим иском об их взыскании в арбитражный суд первой инстанции.

Суды при рассмотрении дела сослались на положения статей 12, 15, 16, 1102, 1064, 1069 ГК РФ и признали расходы на оплату услуг представителя, обладающими признаками убытков, подлежащих возмещению за счет МАДИ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и кассационную жалобу ответчика, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене ввиду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем случае, исходя из положений пункта 4 статьи 106 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 12-3173/2020 об административном правонарушении.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

До вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ) КАС РФ не предусматривал возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов после принятия решения по делу.

Названным Федеральным законом N 451-ФЗ, вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), введена в действие часть 1 статьи 114.1 КАС РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков не имеется.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-17050/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков