Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-25223/21 по делу N А40-165148/2020

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-165148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алеф": Кладова С.Д., по доверенности от 21.06.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: Караваева А.О., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1228/20

при рассмотрении 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алеф" в лице конкурсного управляющего Вахнина Михаила Геннадьевича

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеф"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - ООО "Алеф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании за истцом права собственности на нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, дом 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Алеф" в лице конкурсного управляющего Вахнина Михаила Геннадьевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Алеф" в лице конкурсного управляющего Вахнина Михаила Геннадьевича, суды, установив факт заключения договора купли-продажи, передачу спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки и его наличие у него на момент рассмотрения спора, в связи с чем истец настаивал на признании права собственности в целях государственной регистрации за ним права собственности, должны были разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алеф" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что право собственности на нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, дом 8, перешло от ООО "Эхпо Вель" к истцу на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 N 8, однако права на данное здание до настоящего времени не установлены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.08.2015 N 8 (далее - договор купли-продажи) ООО "Эхпо Вель" (продавец) передало в собственность истца (покупателя) нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, дом 8 (далее - помещение).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2015.

Истец указал, что свои обязательства по оплате помещения исполнил.

ООО "Эхпо Вель" 27.11.2015 было ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства, договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-217623/17 установлено, что 25.06.2016 истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Эхпо Вель" на имущество и перехода права собственности на основании договора купли-продажи к истцу.

Письмом от 08.08.2016 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи ООО "Эхпо Вель" не являлось собственником здания, права на него не были зарегистрированы, а договор купли-продажи противоречит статьям 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал истец, регистрация права собственности ООО "Эхпо Вель" была произведена в соответствии с действующим на тот момент порядком - на основании Распоряжения префекта СВАО от 12.05.1992 N 317 "О передаче на баланс ООО "Эхпо Вель" отдельного 1-этажного здания по адресу: Хибинский пр., вл.6, акта приема-передачи основных средств от 27.11.1992, и оплаты собственных средств ООО "Эхпо Вель".

В подтверждение права собственности на здание ООО "Эхпо Вель" было получено свидетельство о внесении в реестр собственников г. Москвы здания от 31.01.1997 N А-0006775, выданное Комитетом по управлению имуществом г.Москвы, свидетельство на право собственности от 09.01.1997 N 00-00022/09.01.1997, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, свидетельство на право собственности от 17.03.1999 N 00-00218/99, выданное Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, Справка об идентификации адреса объекта кап. строительства, выд. МосгорБТИ от 23.07.2015.

Ранее истец обращался в суд о защите нарушенного права в рамках дела N А40-189637/16 с требованиями к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 08.08.2016 N 77/002/001/2016-2414,2415 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд согласился с доводом Управления Росреестра по Москве о том, что свидетельство от 31.01.1997 N А-0006775, будучи выданным на основании не представленных государственному регистратору документов, не может само по себе являться документом-основанием для регистрации ранее возникшего права собственности, поскольку оно не имеет силы правоудостоверяющего документа, как это предусмотрено для свидетельства, выдаваемого в соответствии со статьей 14 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В рамках N А40-217623/17 Арбитражный суд города Москвы указал, что истец обратился в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении помещения без требования об оспаривании решения органа регистрации прав, что в силу главы 24 АПК РФ ошибочно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании зарегистрировать переход права собственности не имеется.

В связи с получением отказа в судебном порядке в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 08.08.2016 N 77/002/001/2016-2414,2415 об отказе в государственной регистрации права собственности, а также об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае право собственности на имущество приобретено истцом на основании договора, заключенного с ООО "Эхпо Вель", при этом истцом не представлено доказательств наличия спора о праве между истцом и Департаментом, который не имеет притязаний в отношении спорного помещения, учитывая, что истец не обосновал, каким образом ответчик нарушил его права, а также каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования, указав на то, что по сути истец не согласен с действиями Управления, выраженными в отказе зарегистрировать переход права собственности, принимая во внимание, что истцу ранее уже было указано Арбитражный суд Московского округа в рамках дела N А40-217623/17, что обращение в суд с требованием о государственной регистрации перехода права, которое не было зарегистрировано, а также фактическое оспаривание действий регистрационного органа осуществляется в рамках главы 24 АПК РФ, тогда как подача иска без признания действий незаконными - является избранием ненадлежащего способа защиты права, отметив, что покупатель имеет право предъявить иск об исполнении обязательств по договору, в том числе передать имущество, зарегистрировать переход права собственности, но не о признании права собственности, право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков, при этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, тогда как в настоящем деле иск фактически основан на сделке - договоре купли-продажи, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО "Алеф", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО "Алеф" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО "Алеф" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Алеф" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 июля 2021 года по делу N А40-165148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеф" в лице конкурсного управляющего Вахнина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина