Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-11869/21 по делу N А40-308128/2019

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-308128/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шалдаевой С.Н. - Акопян Л.В. - дов. от 26.03.2021 г. N 1

от Шалдаевой С.Н. - Линецкий В.А - дов. от 05.07.2021 г.

от финансового управляющего Ванесяна В.Г. - Чупринина Д.В. - дов. от 26.10.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года кассационную жалобу

финансового управляющего Ванесяна В. Г. - Федосеева С.В.

на определение от 16 апреля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 20 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Шалдаевой Светланы Николаевны, об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалдаевой Светланы Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. Шалдаева Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020 г.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Шалдаевой С.Н., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий Ванесяна В. Г. - Федосеев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовым управляющим Шалдаевой С.Н не оценена и не выставлена на торги дебиторская задолженность Ванесяна В. Г. и Ванесяна Р. Г. перед Шалдаевой С.Н. судами сделан неправомерный вывод о возможном освобождении Шалдаевой С.Н. от обязательств перед кредиторами ввиду сохранения их силы как требований, основанных на сделках, признанных недействительными на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Шалдаевой С.Н. и ее финансового управляющего просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От Шалдаевой С. Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В представленном отзыве должница ссылается на то, что Шалдаева С.Н. имела требования к Ванесяну Р.Г., подтвержденные решением Тушинского районного суда г. Москвы на сумму 10 000 000 руб. и 263 158 долл. США. В целях погашения вышеуказанного требования Шалдаева С.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с исполнительным листом на взыскание средств с Ванесяна Р.Г. 24.05.2019 г. указанный Банк перечислил денежные средства Шалдаевой С.Н. по исполнительному листу. Финансовый управляющий Ванесяна Р.Г. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве ввиду нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, связанных с перечислением суммы в пользу Шалдаевой С.Н. Данная сделка должника была признана недействительной с взысканием суммы в конкурсную массу должника. Данное обстоятельство не может являться основанием для не освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в настоящее время финансовым управляющим осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, реестр требований кредиторов формирован в общей сумме 3 175 820,74 руб.

Финансовым управляющим были получены ответы из ИФНС России N 33 по г. Москве и ИФНС России N 46 по г. Москве о том, что должник не является учредителем/руководителем юридических лиц, не являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, довод заявителя о том, что Лещенко В. В. не была запрошена информация о расчетных счетах должника, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Финансовым управляющим были приняты все меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

Ввиду непредставления налоговым органом сведений о расчетных счетах должника, финансовым управляющим были направлены запросы в крупнейшие банки России (ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк ВТБ", АО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Абсолют Банк") о предоставлении информации о наличии или отсутствии открытых/закрытых счетов Шалдаевой С.Н.

Также, финансовым управляющим была запрошена соответствующая информация у должника лично. Должником была представлена информация о наличии расчетного счета в ПАО "Сбербанк России", а также указано, что иных счетов за ней не имеется, о чем также свидетельствуют ответы, направленные финансовым управляющим запросы в перечисленные банки.

Лещенко В.В. была получена информация из ПАО "Сбербанк России" о расчетных счетах должника, а также выписка по счету. Финансовым управляющим были проанализированы платежи по указанной выписке. По результатам анализа сделок, подлежащих оспариванию, выявлено не было.

Отклоняя довод заявителя о том, что за все время процедуры банкротства Шалдаевой С.Н. не проводились собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40- 308128/2019 удовлетворено требование налогового органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Впоследствии также были заявлены и рассмотрены требования кредиторов Ванесяна Р. Г. и Ванесяна В. Г.

Ввиду того, что в процедуре банкротства Шалдаевой С.Н. не проводились мероприятия, для исполнения которых необходим созыв собрания кредиторов, а также вследствие того, что банкротство должника регулируется положениями гл. XX Закона о банкротстве, финансовый управляющий отчитывался о ходе процедуры реализации имущества посредством направления соответствующих отчетов в адрес кредиторов.

Суды признали, что из фактических обстоятельств дела следует, что поведение должника не было недобросовестным и не было направлено на причинение ущерба кредиторам, в связи с чем сделали вывод об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-308128/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова