Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24624/21 по делу N А40-62412/2020

Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-62412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк": Рукавицын Р.А. по дов. от 02.12.2020,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Милан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,

об утверждении временным управляющим должника - Мисарова С.В.

в рамках дела о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании ООО "Милан" (должник) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в отношении ООО "Милан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Милан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Должник в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения временным управляющим Мисарова С.В., в том числе со ссылкой на необходимость назначения временного управляющего, кандидатура которого указана в первом заявлении о банкротстве, и направить заявление в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа-Банк" с доводами должника не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" с доводами должника не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2020 поступило заявление ООО "Гигиена Холдинг" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 заявление ООО "Гигиена Холдинг" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

30.04.2020 также поступило заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании ООО "Милан" несостоятельным (банкротом), заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 заявление ООО "Гигиена Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милан" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 заявление ПАО "Банк Уралсиб" назначено к рассмотрению.

В своем заявлении ПАО "Банк Уралсиб" просило утвердить арбитражного управляющего Мисарова С.В. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлена кандидатура арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Согласно нормам п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Мисарова С.В., учитывал, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличия признаков заинтересованности Мисарова С.В. по отношению к должнику либо его кредиторам не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, судами неверно применена норма п. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае, как следует из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, первый заявитель по делу о банкротстве ООО "Гигиена Холдинг" предложил кандидатуру другого арбитражного управляющего и другое СРО.

В п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Вопреки ошибочному выводу арбитражного суда апелляционной инстанции данный правовой подход распространяется на рассматриваемую ситуацию, когда первый заявитель в деле о банкротстве выбыл в результате погашения его требования.

Следует учесть также правовую позицию, согласно которой, учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2)).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ. В силу данного вывода иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в части утверждения временного управляющего ООО "Милан" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-62412/2020 отменить. Вопрос об утверждении временного управляющего ООО "Милан" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов