Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-23907/21 по делу N А40-169674/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-169674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Риччи Эстейт" -

Разживина Е.В. по доверенности от 10 сентября 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инсигма Сейлз Дивижен" - Зимин Е.А. по доверенности от 12 октября 2020 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен"- не явился, извещён,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инсигма Сейлз Дивижен"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риччи Эстейт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсигма Сейлз Дивижен"

о взыскании долга и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риччи Эстейт" (далее - истец, ООО "Риччи Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсигма Сейлз Дивижен" (далее - ответчик, ООО "Инсигма Сейлз Дивижен") о взыскании долга в размере 2.930.740,50 руб., процентов по день оплаты основного долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Сити Констракшен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не полностью исследованы все обстоятельства по делу, судами не указаны мотивы и нормы права, в соответствии с которыми сделан вывод о том, что Правила являются офертой, тогда как ответчик обоснованно со ссылками на нормы права, утверждает обратное; судами не была дана оценка акту регистрации клиента от 13.03.2020, совершённому на фирменном бланке проекта "NV9", не пояснены мотивы, по которым суд предпочёл одно доказательство (акт, совершённый на фирменном бланке "Insigma") другому (Акту регистрации клиента от 13.03.2020, совершённому на фирменном бланке проекта "NV9"); суды фактически возложили на ответчика обязанность по оплате якобы оказанной истцом услуги по привлечению покупателя в интересах стороннего третьего лица, не связанного с ответчиком ни корпоративными, ни договорными отношениями; кроме того, исковые требования предъявлены к ответчику, который не имеет и не имел полномочия на заключение агентских договоров с со-исполнителями от имени застройщика; Правила, которые истец необоснованно считает офертой, не содержат сведений, позволяющих установить оферента, а также существенные условия договора, направление Правил на электронную почту сотрудника истца ни при каких обстоятельствах не может быть признано офертой (предложением заключить агентский договор), совершённой ответчиком в отношении проекта "Ordynka".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, истец с июня 2019 года оказывает ответчику услуги по поиску и привлечению клиентов к приобретению объектов недвижимости, реализуемых ответчиком на основании оферты, направленной ответчиком в виде правил работы и регламента взаимодействия, которые были размещены ответчиком в кабинете брокера по соответствующему электронному адресу.

Ссылка на кабинет брокера была направлена 03.06.2019 г. сотрудником ответчика (домен @insigma.ru) с электронной почты sh******@insigma.ru (менеджер проекта "ORDYNKA") на адрес электронной почты сотрудника истца (домен @ricci.ru), в подтверждение чего имеется протокол осмотра доказательств от 07.09.2020, составленный нотариусом г. Москвы Нечаевой Светланой Васильевной, номер в реестре: 77/2199-н/77-2020-12-814.

При осуществлении перехода по указанной ссылке https://drive.******* открывается окно, поименованное "Кабинет партнера" с папками "Регламент сотрудничества с Insignia Group", "Правила ведения рекламы", "Telegram-канал INSIGMA" и проектами реализуемыми ответчиком, а именно "REDSIDE", "NV9" и "ORDYNKA". При осуществлении перехода в папку "Регламент сотрудничества с Insignia Group" появляются две папки "Правила ведения рекламы" и "New мотивация и правила продаж".

В тексте "New мотивация и правила продаж" содержатся все существенные условия договора, срок действия, предмет договора-проекты в отношении которых брокер должен привлечь клиента, порядок регистрации клиента за брокером и ее срок, размер комиссии брокера и условия ее выплаты, перечень действий брокера по исполнению договора и последующее поведение сторон, что свидетельствует о том, что стороны фактически состояли в правоотношениях, связанных с исполнением агентского договора.

Акцептом являются следующие действия истца: 25.02.2020 представитель истца, действуя в рамках ранее достигнутых договоренностей, а также следуя правилам работы отраженным в тексте "New мотивация и правила продаж" разработанным ответчиком, в отношении проектов "Redside", "NV9" и "ORDYNKA" направил для проверки на уникальность данные клиента истца по почтовым электронным адресам, указанным в тексте "New мотивация и правила продаж". Ответ об уникальности и регистрации за истцом указанного клиента был получен истцом 13.03.2020 на адрес электронной почты.

Согласно тексту "New мотивация и правила продаж" дословно: "регистрация клиента на 90 дней осуществляется при первой встрече с менеджером застройщика в офисе продаж "Redside", "NV9" или "ORDYNKA" и личном присутствии клиента и брокера".

29.02.2020 указанный клиент в сопровождении представителя истца приехал в офис проекта "NV9", после чего ответчиком был подписан акт регистрации клиента за истцом.

Согласно тексту "New мотивация и правила продаж" задача брокера: только привести и зарегистрировать клиента в офисе продаж, а задача офиса продаж: выяснить потребности клиента, сделать презентацию, подобрать максимально подходящие варианты исходя из потребностей клиента, продемонстрировать выбранные объекты, сделать выгодное предложение, оформить сделку и осуществить контроль оплаты комиссии брокеру.

В соответствии с текстом "New мотивация и правила продаж", если клиент брокера находится в процессе подготовки ДКП, ДЦУ и ДУП, отдел продаж запускает подготовку агентского договора для выплаты комиссии.

30.03.2020, так как клиент находился уже в финальной стадии согласования договора долевого участия с ООО "Сити Констракшен", истец, в лице руководителя агентского отдела Тимофеева В., предоставила реквизиты и уставные документы юридического лица истца (ООО "Риччи Эстейт") по электронным адресам указанным в тексте "New мотивация и правила продаж", для составления проекта агентского договора, по которому в дальнейшем брокер должен получить вознаграждение за привлеченного клиента.

Ответа на электронное письмо по вопросу заключения договора не поступило.

При телефонном разговоре с директором по продажам ответчика Лосевой И., ей была изложена позиция о том, что истец не получит вознаграждение за клиента, так как клиент приобретает объект в проекте "ORDYNKA", а зарегистрирован был при посещении офиса проекта "NV9", а также ссылаясь на факт обращения супругой клиента на проект "ORDYNKA".

31.03.2020 привлеченным истцом клиентом был подписан договор долевого участия с ООО "Сити Констракшен" по проекту "ORDYNKA", в отношении Объекта долевого строительства: квартиры, со следующими характеристики: назначение: жилое помещение, расположение: г. Москва, пер. Большой Ордынский, вл. 4, строен. 2-7, количество комнат: 1, этаж 2, условный номер: 2.АЗ, после чего зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 17.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве сделана соответствующая запись.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вознаграждение в отношении привлеченного им клиента согласно тексту "New мотивация и правила продаж" составляет 3% от цены договора N 68/К-ДДУ от 31.03.2020, а именно от 97.691.350 руб., что составляет 2.930.740,50 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 433, 434, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что "New мотивация и правила продаж" содержат все существенные условия договора, срок действия, предмет договора-проекты, в отношении которых брокер должен привлечь клиента, порядок регистрации клиента за брокером и ее срок, размер комиссии брокера и условия ее выплаты, перечень действий брокера по исполнению договора и все последующее поведение сторон, что свидетельствует о том, что стороны фактически состояли в правоотношениях, связанных с исполнением агентского договора. В соответствии с условиями, которые ответчик выдвигает к агентским договорам, заключаемым с брокерами применительно к реализуемым им проектам, ответчик реализует так называемую схему "заключение агентского договора под "живого" клиента", когда агентский договор подлежит заключению только после того, как агентом будет найден клиент, выразивший свое намерение заключить договор приобретения недвижимости, иной схемы взаимоотношений истцу не предлагалось.

Суды приняли во внимание, что ответчиком размещена информация в электронном виде об условиях заключения сделки, что является офертой. Истцом и ответчиком составлен акт показа объекта физическому лицу, привлеченному истцом, в последующем, заключившем договор купли-продажи объекта недвижимости, что является акцептом оферты со стороны истца.

Довод ответчика о том, что в отношении проекта "Ordynka" принципалом при заключении агентского договора выступает сам застройщик (третье лицо - ООО "Сити Констракшен")" судами отклонен, поскольку из "Регламента сотрудничества с "Insignia Group" и "New мотивация и правила продаж" не следует, что в отношении проекта "Ordynka" существуют отдельные правила привлечения физических лиц и выплаты вознаграждения агенту. Условия привлечения едины для трех проектов и продвигаются под единым товарным обозначением INSIGNIA. Переписка с истцом осуществлялась с электронной почты, домен почтового ящика совпадал с указанным товарным обозначением.

Кроме того, суды не приняли ссылку ответчика на то, что клиент истца намеревался приобрести объект исключительно в проекте "NV9", поскольку материалами дела, а именно скриншотом переписки сотрудников ответчика и истца в части подписанного акта регистрации клиента на бланке Insigma Group, которая датирована 30.03.2020, то есть накануне подписания договора долевого участия по проекту "ORDYNKA" с клиентом, привлеченным истцом, говорит о намерение ответчика уклониться от выплаты вознаграждения и не подтверждает намерения клиента остановиться на выборе именно проекта "NV9", как на то указывает заявитель.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что оказание услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем заявленные требования документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-169674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев