Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-23960/21 по делу N А41-61875/2018

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-61875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Старая типография" - Фомин В.Е., доверенность от 06.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "НовЛайн+" - Ионова Л.М., доверенность от 01.09.2021,

от УФНС России по Московской области - Смирнов А.И., доверенность от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Старая типография"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора залога от 23.07.2015, заключенного между ООО "Новлайн+" (залогодатель) и ООО "Печатный двор Великий Новгород", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "НовЛайн+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 ООО "НовЛайн+" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Н.С. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога от 23.07.2015, заключенного между ООО "Новлайн+" (залогодатель) и ООО "Печатный двор Великий Новгород" (залогодержатель), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, признан недействительным договор залога от 23.07.2015, заключенный между ООО "Новлайн+" и ООО "Печатный двор Великий Новгород", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Старая типография" возвратить в конкурсную массу ООО "Новлайн+" земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911500:121, общей площадью 344 кв.м., нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 53:23:7911500:1908, общей площадью 280,4 кв.м., находящиеся по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Старая типография" (правопреемник ООО "Печатный двор Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылается на наличие общих экономических интересов у сторон сделки, на то, что аффилированность сторон сделки не свидетельствует об их недобросовестности, указывает, что право собственности на заложенное имущество признано вступившим в законную силу судебным актом, полагает, что так как акт выездной налоговой проверки составлен после совершения оспариваемой сделки, то на дату ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что договор заключен между аффилированными лицами в период наличия фактически установленной задолженности перед налоговым органом, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в результате его заключения должник не получил никакой выгоды от заключенного договора, вместе с тем лишился своего имущества, в связи с чем пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о мнимости договора и заявленные требования подлежат удовлетворению в силу положений статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Старая типография" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между ООО "Печатный двор "Великий Новгород" (займодавцем) и ООО "Новлайн" (заемщиком) заключен договор займа с залоговым обеспечением от 23.07.2015 N 23.07/15 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем на сумму 16000000 руб. по ставке 12% годовых на срок шесть месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 23.01.2016; исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом недвижимого имущества (встроенного помещения 280,4 кв.м. и земельного участка 344 кв.м., находящихся по адресу: г.Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.4) между ООО "Новлайн+" и займодавцем.

Платежным поручением от 23.07.2015 N 122 истец перечислил в адрес Новгородского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" денежные средства в размере 16 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору от 26.08.2014 N 004/2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии за ООО "Новлайн".

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Новлайн" (заемщик), возникших на основании договора займа N 23.07/15, между ООО "Новлайн+" (залогодатель) и ООО "Печатный двор Великий Новгород" (залогодержатель) заключен договор залога от 23.07.2015 вышеуказанного недвижимого имущества, общая залоговая стоимость предмета залога составила 16000000 руб., в том числе залоговая стоимость земельного участка составила 700000 руб., нежилого помещения - 15 300 000 руб. Управлением Росреестра 01.09.2015 в ЕГРП внесена запись об ипотеке в пользу ООО "Печатный двор "Великий Новгород"

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2016 по делу N А44-4099/2016 за ООО "Печатный двор "Великий Новгород" было признано право собственности на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 23.07.2015, заключенному между ООО "Новлайн+" (залогодатель) и ООО "Печатный двор "Великий Новгород" (залогодержатель), а именно: земельный участок с кадастровым номером 53:23:7911500:121, общей площадью 344 кв.м. и нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 53:23:7911500:1908, общей площадью 280,4 кв.м., находящееся по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.4.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена с аффилированным лицом.

Установив, что участником ответчика с долей в 99,995% на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время являлось ООО "Панацея-Н", единственным участником которого являлось ООО "ХМП", одним из учредителей которого с долей участия 66,34% являлся Федоров Владимир Михайлович, который являлся соучредителем ООО "НОВЛАЙН", генеральным директором которого являлся Петров Сергей Александрович, являвшийся также генеральным директором должника и заемщика; ООО "СПЛАВ-АВТО", генеральным директором и учредителем которого выступает Федоров Николай Владимирович (один из учредителей должника), является вторым учредителем ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Принимая во внимание результаты проведенной налоговой проверки, на основании которой составлен акт от 24.08.2015 N 16-16/1 и вынесено решение от 25.12.2015 N 16-16/1 о доначислении должнику за 2012-2013 годы налогов на прибыль организаций и на имущество организаций всего - 32 972 339 руб., соответствующие указанным налогам пени - в общей сумме 7 688 068,08 руб., штрафные санкции - в общей сумме 9 760 931 руб., а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 по делу NА44-1824/2016, устанавливающее обоснованность и правомерность вынесенного налоговым органом решения, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки фактически должник имел задолженность перед уполномоченным органом.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговая проверка закончилась позже совершения оспариваемой сделки, подлежат отклонению, так как имеет значение период, за который начислены налоги, а не дата окончания налоговой проверки.

Также, исходя из данных, внесенных в ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предоставление займов не относится к основным видам деятельности ответчика, в связи с чем указали, что предоставление займа вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон в рамках их взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам заявителя оценка действительности договора займа и оспариваемого договора залога при рассмотрении дела N А41-4099/16 не давалась, в судебном акте на данному делу, напротив, отмечено, что доказательств того, что указанные сделки были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка фактически является мнимой и была совершена аффилированными лицами с целью вывода ликвидного актива в преддверии банкротства.

Доводы кассационной жалобы заявителя названные выводы судов не опровергают

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсное производство в отношении должника открыто 11.12.2019, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 08.05.2020, то суды пришли к выводу об отсутствии пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-61875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов