Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-17540/20 по делу N А40-80997/2020

город Москва

21 октября 2021 г.

А40-80997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Банищанская Дача" (в режиме веб-конференции): Ташбекова И.Ю., по доверенности от 15.12.2020

от ООО "Джордж Вуд": Колмыков И.А., по доверенности от 01.10.2021

от третьих лиц: Кушнир Анатолий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Опцион": не явились, извещены

при рассмотрении 11-14 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джордж Вуд"

на постановление от 04 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джордж Вуд"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Кушнир Анатолий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Опцион",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Банищанская дача" (далее - ООО "Банищанская дача", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орлич Продакшн" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: станок для односторонней калибровки ROTOLES400D-S; фильтрующий силос модель SAG (2005 г. 101150070/201218/0079579, Италия) - аспирация, система воздуховодов, обязав ответчика передать данное имущество истцу.

Протокольным определением суда от 22 октября 2020 года принято заявление истца об изменении предмета требований - об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: станок для односторонней калибровки ROTOLES400D-S.

Определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Кушнир А.М., ООО "Джордж Вуд".

Протокольным определением суда от 22 января 2021 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу на ООО "Джордж Вуд".

Определением суда от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опцион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Джордж Вуд", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что суд достоверно не определил собственника истребуемого имущества, бесспорно не установил, что имущество находится у ответчика, не привлек к участию в деле ООО "ЭкоПромВентиляция", которое согласно товарно-транспортной накладной от 21.01.2019 поставило товар истцу.

До судебного заседания от ООО "Банищанская дача" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Банищанская дача" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Банищанская дача" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Банищанская дача" ходатайство.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подключением ООО "Банищанская дача" при проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября 2021 года до 15 часов 05 минут 14 октября 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу и его представителю (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джордж Вуд" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Банищанская дача" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО "Олрич Продакшн" выразило намерение арендовать у истца калибровочно-фрезерный станок Rotoles 400 DS N 4737, стоимостью 50 000 евро, что на 15.05.2020 по курсу евро составляет 3 995 165 рублей (курс евро по данным ЦБ РФ на 15.05.2020 составляет 79,9033).

Станок Rotoles 400 DS N 4737 приобретен истцом и доставлен до месторасположения производственного помещения ООО "Олрич Продакшн", передан в распоряжение указанного лица.

ООО "Олрич Продакшн" после получения калибровочно-фрезерного станка Rotoles 400 DS N 4737, системы воздуховодов и аспирации в свое распоряжение отказался подписать договор аренды данного имущества, незаконно владеет им и отказывается в добровольном порядке возвращать принадлежащее истцу имущество.

03.12.2019 решением Арбитражного суда города Москвы ответчик признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов 13.01.2020 имущество ответчика, в которое необоснованно включено и находящееся у ООО "Олрич Продакшн" имущество истца, передано в аренду ООО "Домис-Л". По результатам собрания кредиторов от 14.05.2020 передача имущества ООО "Олрич Продакшн" в аренду признана незаконной и отменена.

Истцом в адрес ООО "Олрич Продакшн" направлялось письмо о возврате спорного имущества.

В ответе от 25.05.2020 на названное обращение руководитель ООО "Олрич Продакшн" уведомил общество, что испрашиваемое к возврату имущество изъято у должника следователями, проводившими обыск в рамках возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) уголовного дела N 11902280003040035.

По мнению истца, в действительности изъятия имущества, среди которого находилось спорное имущество, не производилось и до настоящего времени данное имущество находится во владении ООО "Олрич Продакшн".

Ввиду того, что ООО "Олрич Продакшн" не имеет законных оснований владения имуществом, принадлежащего истцу, отказывается в добровольном порядке возвратить его ООО "Банищанская дача", истец обратился в суд с иском.

В процессе производства по спору ООО "Олрич Продакшн" отрицало факт нахождения у него спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене ответчика на ООО "Джордж Вуд", указывая, что согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 18.01.2019 получателем станка для односторонней калибровки является ООО "Джордж Вуд", о чем свидетельствует подпись управляющего производством А. Чернятина и печать ООО "Джордж Вуд". Процессуальных документов, подтверждающих выбытие истребуемого имущества из владения ООО "Джордж Вуд", у истца не имеется, имущество истцу не возвращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года ответчик по спору заменен на ООО "Джордж Вуд", требование о возврате имущества новым ответчиком не исполнено.

Из пояснений третьего лица следует, что перевозка производилась 18-19 января 2019 г. транспортной компанией - ООО "РТК "Адмирал" (ИНН 6914018795) по поручению ООО "Банищенская дача" по адресу выгрузки: Тверская область, г. В. Волочок, Московское шоссе, д. 2, что подтверждается договором-заявкой N 28 от 18.01.2019 и транспортной накладной от 18.01.2019. Факт доставки груза и принятие оказанных услуг заказчиком - ООО "Банищенская дача" без каких-либо нареканий подтверждается актом от 21.01.2019 N 17.

Из представленного истцом в материалы дела письма третьего лица - Кушнира А.М. от 12.07.2019 следует, что Кушнир А.М. выражал готовность в ответ на обращение истца возвратить спорное имущество - станок для односторонней калибровки - при представлении ООО "Банищанская дача" правоустанавливающих документов относительно принадлежности оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в доказательство приобретения спорного имущества истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены контракт от 14.12.2018 N 009-2018-D-III, заключенный истцом с иностранной компанией, на предмет приобретения оборудования в соответствии со спецификацией, в соответствии с которой товар представляет собой станок для односторонней калибровки тип Rotoles 400 D-S с перечисленными техническими характеристиками, международная товарно-транспортная накладная (CMR), грузовая таможенная декларация свидетельствуют о том, что указанный в договоре товар, покупателем которого является ООО "Банищанская дача", прибыл на территорию Российской Федерации 15.01.2019, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа, учитывая, что в соответствии с транспортной накладной от 18.01.2019 станок для односторонней калибровки Rotoles 400 D-S получен ООО "Джордж Вуд" в фактическое владение, при этом ответчик не подтвердил факт его выбытия из владения, документальных доказательств законного владения имуществом в материалы дела не представил, признав, таким образом, доказанным факт приобретение истцом спорного имущества у иностранного контрагента, перемещение имущества на территорию Российской Федерации, транспортировку и принятие ответчиком по спору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом также принято во внимание указание истца на аффилированность ответчика ООО "Джордж Вуд", третьего лица Кушнира Анатолия Михайловича и третьего лица ООО "Олрич Продакшн". Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

В связи с изложенным, факт нахождения истребуемого у ответчика имущества подтверждается и супругом единоличного исполнительного органа ответчика Кушнир Екатерины Михайловны - Кушниром Анатолием Михайловичем в заявлении от 03.11.2019 о нахождении по юридическому адресу ООО "Джордж Вуд" (Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137) станка для односторонней калибровки Rotoles 400 D-S.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие в материалах дела транспортной накладной от 21.01.2019 и имеющийся спор между истцом и ООО "ЭкоПромВентиляция" о праве собственности на истребуемый станок, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие материалам дела, в том числе содержанию транспортной накладной от 21.01.2019.

Довод кассационной жалобы, что судом не было привлечено ООО "ЭкоПромВентиляция", рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению как несостоятельный с учетом предмета настоящего спора и отсутствия в обжалуемых судебных актах каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе фактически сводящиеся к тому, что суд достоверно не определил собственника истребуемого имущества, бесспорно не установил, что имущество находится у ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04 августа 2021 года по делу N А40-80997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Джордж Вуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина