Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24500/21 по делу N А40-11444/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-11444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев А.В., дов. от 11.10.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЭГ Энергокад"

на решение от 20.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МЕРКУРИЙ"

к ООО "ПЭГ Энергокад"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа Энергокад" о взыскании задолженности в размере 1.300.000 руб. по договору от 08.08.2019 N 43ЕР, а также неустойки в сумме 84.000 руб., начисленной за период с 02.09.2019 по 14.10.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 600.000 руб., неустойка в виде 84 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13.198,10 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 70-72).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 83-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПЭГ Энергокад" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 43ЕР, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 1.200.000 руб. Так истец указал, что им были перечислены ответчику денежные средства в размере 1.300.000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора, начало выполнения работ - 12.08.2019; срок выполнения работ - 01.09.2019. Однако, работы со стороны ответчика в установленный договором срок, а равно и в любой разумный срок с момента заключения договора не были выполнены, также ответчик не предоставил истцу предусмотренные п. 6.1 договора итоговые (закрывающие) документы. Таким образом, поскольку работы по договору не были сданы истцу, а также были нарушены существенные условия договора, то истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 14.10.2020, в котором указал на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 715 ГК РФ с требованием о возврате суммы в размере 1.300.000 руб. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, правомерно установил факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика денежные средства лишь в размере 600.000 руб., поскольку 700.000 руб. были перечислены истцом по расходно-кассовым ордерам от 14.08.2019 на сумму 350.000 руб.; от 28.08.2019 на сумму 350.000 руб., тогда как из них не следует, что они относятся к оспариваемому договору N 43ЕР от 08.08.2019.

Кроме того, суд верно отметил, что представленные ответчиком спорные акты были датированы 01.09.2019, однако были направлены в адрес истца только 05.11.2020, то есть уже после обращения истца к ответчику с претензионным письмом с уведомлением о расторжении договора.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме 600.000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.08.2019 N 149, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательств истцом также была начислена неустойка за период с 02.09.2019 по 14.10.2020 в размере 84.000 руб., с учетом 7% ограничения, установленного договором, которая была правомерно взыскана с ответчика.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-11444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-11444/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2021 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Г.А. Карпова С.В. Нечаев