Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-22043/21 по делу N А41-78454/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-78454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Минобороны России - Силаева Л.В., доверенность от 01.12.2020,

от МИ ФНС России N 17 по Московской области - Гасангаджиева С.А., доверенность от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Минобороны России и МИ ФНС России N 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

по заявлению о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эскиз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Эскиз" (далее - должник) признано (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна (далее - конкурсный управляющий).

15.04.2020 Минобороны России (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 199 743 010,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эскиз" требование уполномоченного органа в размере 2 292 581,88 руб. основного долга, 51 850 545,98 руб. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и МИ ФНС России N 17 по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

1) Минобороны России судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

2) МИ ФНС России N 17 по Московской области - судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности ссылаются, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности по неустойке.

Из содержания судебных актов следует, что они обжалуются только ввиду частичного отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки, в связи с чем чего суд округа проверяет судебные акты только в обжалуемо части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Представители Минобороны России и МИ ФНС России N 17 по Московской области в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между Минобороны России и ООО "ЭСКИЗ" заключен государственный контракт от 30.06.2010 N 6/826/М-3/2010 на выполнение работ по строительству пункта технологического обслуживания и ремонта автомобилей на 3 поста с мойкой на 2 автомобиля, складом автомобильного имущества парко-хозяйственной зоны войсковой части 02307 (ВДО "Пахра" МО РФ, с. Красное Московской области (МВО) (шифр объекта 826/М-З) (далее - Контракт); цена составляет 63 386 975,52 руб.; дата окончания работ - 9 месяцев от даты заключения контракта, то есть - 31.03.2011.

Поскольку работы по контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, а просрочка выполнения работ за период с 01.04.2011 по 11.10.2019 составляет 3 115 дней, то исходя из п. 11.3 Контракта неустойка рассчитана следующим образом: 63 386 975,52 руб. х 0,1% х 3 115 дней (за период с 1.04.2011 по 11.10.2019) = 197 450 428,75 руб.

Кредитором также перечислены генподрядчику денежные средства в размере 39 542 581,88 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 10.08.2010 N 300596; от 10.08.2010 N 300598; от 24.12.2010 N 244054; от 24.12.2010 N 244050; от 27.12.2010 N 248907.

Генподрядчиком по контракту выполнены работы на сумму 37 250 000 руб., сумма неиспользованных для строительства финансовых средств, в том числе авансовый платеж, по контракту (сумма основного долга) составила 2 292 581,88 руб.

Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда по делу N А40-60279/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Эскиз" о расторжении государственного контракта от 30.06.2010 N6/826/М-3/2010; взыскании неустойки в размере 199 743 010, 63 руб., по встречному иску ООО "Эскиз" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов в размере 3 927 925,65 руб., по результатам рассмотрения которого вынесено решение суда от 19.10.2020, вступившее в законную силу.

Указанным решением в связи с нарушением ответчиком условий спорного государственного контракта при соблюдении истцом требований пункта 2 стать 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд требование о расторжении государственного контракта от 30.06.2010 N 6/826/М-3/2010 признал обоснованным и удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований и установив дебиторскую задолженность в размере 2 292 581,88 руб. Исковые требования в части взыскания 197 450 428,75 руб. оставлены без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части 2 292 581,88 руб.

В данной части определение суда первой инстанции заявителями не обжалуется.

Отказывая в части удовлетворения заявленных требований в отношении неустойки, суды указали, что просрочка выполнения работ по государственному контракту наступила с 01.04.2011 (итоговый срок выполнения работ) и, поскольку работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, то заказчик вправе требовать неустойку, предусмотренную контрактом в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды указали, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом суды установили, что требование о взыскании неустойки является обоснованным только в пределах общего срока исковой давности, то есть в пределах трех лет со дня обращения в суд (с 15.04.2017), учитывая, что с даты введения наблюдения в отношении должника (11.07.2019) вводится мораторий на начисление неустоек и финансовых санкций, то суды пришли к выводу, что подлежит взысканию требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2017 по 11.07.2019 (818 дней), следовательно, размер неустойки составит 51 850 545,98 рублей (63 386 975,52*0,1%*818), который и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается в отношении каждой отдельной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, суды указали, что оно является обоснованным только в пределах общего срока исковой давности, то есть в пределах трех лет со дня обращения в суд (с 15.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае суды учли, что первоначальное обращение кредитора за судебной защитой произошло в рамках дела N А40-60279/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Эскиз" о расторжении государственного контракта от 30.06.2010 N6/826/М-3/2010; взыскании неустойки в размере 199 743 010, 63 руб., однако суды ошибочно указали, что обращение за судебной защитой состоялось 15.04.2020, тогда как согласно Картотеке арбитражных дел такое обращение состоялось в иную дату - 11.03.2019.

Таким образом, при повторном рассмотрении материалов обособленного спора суду следует вернуться к исследованию вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности в отношении остальной части заявленной неустойки, тем самым установив дату первоначального обращения в суд с заявлением о ее взыскании, при этом также учитывая, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кроме того, судам также необходимо учесть, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить верную дату обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки, оценить довода кассатора о необходимости прибавления к этой дате срока на направление досудебной претензии (30-дневного срока согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верно рассчитать размер неустойки, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А41-78454/17 в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова