Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-21360/21 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-236698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Матнуров Максим Мухсинович - лично, паспорт

От ООО "Строительная компания "М-групп" - генеральный директор Останкова М.В., приказ N 1 от 28.08.2019

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Строительная компания "М - групп" и Матнурова Максима Мухсиновича

на определение от 01.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленных требований, о включении в реестр требований кредиторов должника 155.066.836,59 руб. основного долга, 94.4451.079,72 руб. пени, 1.990,70 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" требование ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 155.066.662,60 руб. основного долга, а также 77.453.778,90 руб. пени и 1.990,70 руб. штрафа в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная компания "М - групп" и Матнуров Максим Мухсинович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе во включении требований налогового органа либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

13 октября 2021 года в суд поступило ходатайство Матнурова М.М. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Матнуров М.М. в судебное заседание явился, ранее поданное ходатайство не поддержал, а потому оно рассмотрению судом не подлежит.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что у должника имеется задолженность по уплате налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Управлением ФНС России по г. Москве 25.08.2017 было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-18р/49 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) по всем налогам с 01.01.2012 - 2013 годов, которым произведено доначисление в размере 155.546.417,00 руб. задолженности, 72.668.353,21 руб. пени, правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-62254/18-107-1929, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019.

До даты вступления решения в законную силу ООО "Промстройсервис" в установленный законодательством срок не задекларировало свои обязательства путем сдачи в налоговый орган декларации к начислению за проверяемые периоды.

В результате уклонения ООО "Промстройсервис" от выполнения обязательств, налоговым органом выявлены нарушения в рамках выездной налоговой проверки и произведены доначисления по соответствующим налогам.

Между тем, по состоянию на текущую дату задолженность по выездной налоговой проверке не погашена.

Кроме того, задолженность ООО "Промстройсервис" возникла в результате предоставления в налоговый орган декларации, в отношении которой налоговым органом был принят весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ.

Так, задолженность по налогу на прибыль возникла в результате вынесения решения по выездной налоговой проверке N 14-18р/49 от 25.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) по всем налогам и в результате представления декларации по налогу за 9 месяцев 2017 по телекоммуникационным каналам связи. В подтверждение начисления налога налоговым органом представлены требования об уплате налога N 5574 от 12.02.2018, N 672 от 19.02.2018, а также решения N 8041 от 21.03.2018, N 6887 от 05.03.2018, а также постановление N 1160 от 13.04.2018.

Также, задолженность по НДС возникла в результате вынесения решения по выездной налоговой проверке N 14-18р/49 от 25.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) по всем налогам. В подтверждение начисления налога налоговым органом представлены требование N 1173 от 21.02.2018, решение N 6888 от 12.03.2018, а также постановление N 1160 от 21.02.2018.

Кроме того, налоговым органом был начислен штраф за нарушение сроков оплаты НДС в размере 1.990,60 руб., что подтверждается решением налогового органа N 5729 от 02.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Более того, задолженность по транспортному налогу возникла в результате вынесения решения по выездной налоговой проверке N 14-18р/49 от 25.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) по всем налогам. В подтверждение начисления налога налоговым органом представлены требование N 1173 от 21.02.2018, решение N 6888 от 12.03.2018, а также постановление N 1160 от 21.02.2018.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2016 года в размере 173,98 руб. и 0,29 руб. пени.

Признавая требования обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств наличия у должника задолженности. При этом, проверив правильность расчета пени, суды признали верным размер пени 77.453.778,90 руб., в остальной части пени отказали. Суды признали пропущенным срок на принудительное взыскание страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 квартал 2016 года.

Оспаривая принятые судебные акты, заявители указали, что выводы судов о принятии налоговым органом мер бесспорного взыскания в установленные законом сроки не основаны на материалах дела. Доказательства направления требований в адрес должника не представлены. Кроме того, требования не могут служить подтверждением осуществления налоговым органом мер бесспорного взыскания. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, нарушены норм права, приобщены к материалам дела документы, подписанные неуполномоченным лицом - Дворецкой И.В.

Матнуров Максим Мухсинович и представитель ООО "Строительная компания "М - групп" в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, статьями 46 и 47 Кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 47 Кодекса) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Согласно ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством

В настоящем случае судами установлено, что в целях документального подтверждения применения мер принудительного взыскания образовавшейся задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах, постановления о взыскании налога за счет имущества. Наличие данных документов в материалах дела подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021, в котором неоднократно даются ссылки на меры принудительного взыскании задолженности.

Также суды установили, что в результате уклонения ООО "Промстройсервис" от выполнения обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет налоговым органом выявлены нарушения в рамках выездной налоговой проверки, в результате чего произведены доначисления по соответствующим налогам.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Налоговым кодексом РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично включили требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, признав расчет по пени неверным.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные налоговым органом требования.

Отклоняя доводы заявителей о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание, суды правомерно исходили из того, что в результате уклонения ООО "Промстройсервис" от выполнения обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет налоговым органом выявлены нарушения в рамках выездной налоговой проверки, в результате чего произведены доначисления по соответствующим налогам.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") ( пункт 11 Обзора).

С учетом даты обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением - 18.09.2018, доводы заявителей с учетом вышеприведенных разъяснений Обзора, не опроврегают выводы судов о соблюдении ФНС соответствующих сроков на взыскания (в деле о банкротстве в форме включения в реестр требований кредиторов).

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-236698/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак