Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2004 г. N А-62-752/2004 Поскольку к организациям, которым сохранены льготы, перечисленные в Федеральном Законе "О поддержке малого предпринимательства", муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства отношения не имеет, суд правомерно отказал в иске о признании недействительны решение ИМНС о доначислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2004 г. N А-62-752/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от РМФПМП - Д.И.Н. - директора (распоряжение от 31.05.2000 N 315р), С.О.Б. - юрисконсульта (дов. от 27.10.03 б/н пост.), С.Д.В. - представителя (дов. от 23.07.04 б/н пост.), от налогового органа - Е.Н.И. - ведущего специалиста (дов. от 22.03.04 N 01/3297 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Рославльского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства на решение от 27.04.04 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-752/2004, установил:

Рославльский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - РМФПМП) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Смоленской области от 27.01.04 N 7 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе Рославльский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Одновременно РМФПМП заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа. В силу части 1 статьи 92 главы 8, главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Смоленской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2003 г., представленной Рославльским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.01.04 N 7, в соответствии с п. 2 которого РМФПМП доначислен налог на прибыль организаций в сумме 40 632 руб. и пеня за несвоевременную его уплату в размере 1 960 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании Рославльским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства при исчислении налога на прибыль льготы, предусмотренной п. 3 ст. 8 Федерального Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку действующая в спорный период времени глава 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает для фондов поддержки малого предпринимательства льгот при исчислении налога на прибыль.

Считая, что решение Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Смоленской области нарушает права и законные интересы РМФПМП, Рославльский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, оценивая позиции сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения, применяются до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", который не входит в систему законодательства о налогах и сборах, предусмотрено, что доходы от деятельности Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, государственных и муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства остаются в их распоряжении, не подлежат налогообложению и направляются на реализацию целей и задач, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

Вместе с тем, с 01.01.02 вступила в действие глава 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которой не установлены льготы ни для какой категории налогоплательщиков. Статьей 251 НК РФ определен перечень доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Этот перечень является исчерпывающим и в него не включены доходы фондов поддержки малого предпринимательства, полученные в виде процентов по предоставленным льготным кредитам на основе конкурса субъектам малого предпринимательства.

В силу ст. 29 Федерального Закона РФ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" федеральные законы, принятые до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действуют лишь в части, не противоречащей части второй НК РФ.

Не включение п. 3 ст. 8 Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ в перечень нормативных положений, утративших силу, приведенный в ст. 2 ФЗ от 06.08.01 N 110-ФЗ (в редакции от 08.12.03) не означает, что данная льгота должна применяться.

К организациям, которым сохранены льготы, перечисленные в ст. 2 Федерального Закона N 110-ФЗ, РМФПМП отношения не имеет. Учитывая, что данная льгота действовала до введения в действие главы 25 НК РФ, у Рославльского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства отсутствовали основания для использования в 2003 году льготы по налогу на прибыль организаций, установленной п. 3 ст. 8 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Спора по суммам исчисленной инспекцией налоговой базы, сумме налога и пени у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Смоленской области от 27.01.04 N 7 о доначислении Рославльскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства налога на прибыль организаций в сумме 40 632 руб., пени - 1 960 руб. является правомерным.

Довод кассационной жалобы о возможности применения в отношении РМФПМП ст. 321 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку в указанной норме не идет речь о льготе. Эта статья регулирует особенности ведения налогового учета конкретными организациями, к числу которых государственный фонд поддержки малого предпринимательства не отнесен.

Ссылка Рославльского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в обоснование своей позиции на п. 3 ст. 6 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из положений данной нормы следует, что она применяется в отношении нормативно-правовых актов, принятых после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" принят до введение в действие НК РФ, в связи с чем при решении вопроса о его применении к налоговым правоотношениям следует руководствоваться ст. 29 Федерального Закона РФ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судом по настоящему делу п. 7 ст. 3 НК РФ является необоснованным, так как данная норма касается неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, имеющих место в актах законодательства о налогах и сборах, тогда как Закон РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 1 НК РФ к таковым не относится.

Ссылка фонда на неправомерное не применение судом при разрешении спора в части требований РМФПМП о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Смоленской области от 27.01.04 N 7 о начислении Рославльскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 960 руб. положений абзаца 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения данной нормы могут быть применены судом лишь при решении вопроса о наложении на налогоплательщика санкций за налоговые правонарушения. Однако, исходя из положений ст. ст. 75, 114 НК РФ, пеня налоговой санкцией не является. К налоговой ответственности в соответствии с главой 16 НК РФ РМФПМП не привлекался.

Иных ссылок на неправильное применение судом норм материального права кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.04.04 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-752/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рославльского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.