Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2004 г. N А08-7864/03-7 Поскольку Общество выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления, объекты введены в эксплуатацию и приняты на учет, то оно правомерно заявило суммы НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления к вычету в полном объеме, а следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления НДС и пени, а также привлечения плательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2004 г. N А08-7864/03-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от Общества - М.С.В. - нач. юротдела (дов. от 20.11.03 N 77, пост.), от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на решение от 26.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.04 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7864/03-7, установил:

Открытое акционерное общество "БЗ ЖБК-1" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее по тексту - Инспекция) от 11.08.03 N 3123-17/4275дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 339 087 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 1 645 439 руб. и пени по этому налогу в размере 925 239 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 186 984 руб. (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.03 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 11.08.03 N 3123-17/4275дсп признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 339 087 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 1 645 439 руб. и пени по данному налогу - 925239 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Белгороду просит судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗ ЖБК-1" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 г. по 31.12.02. По результатам проверки составлен акт от 03.06.03 N 3123-17/2372дсп и вынесено решение от 11.08.03 N 3123-17/4275дсп о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов и пени, в том числе оспариваемых по данному делу.

При доначислении сумм НДС Инспекция руководствовалась п. 46 "Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ", утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447, а также абз. 2 п. 12 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2000 г. N 914 (в редакции от 15.03.01 N 189).

Основанием для указанных доначислений послужило то обстоятельство, что налогоплательщик необоснованно, по мнению налогового органа, в налоговый вычет по уточненной налоговой декларации за 2001 год включил сумму НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассматривая требования заявителя по существу, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ правомерно руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора.

Согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ налогоплательщику, осуществляющему выполнение СМР для собственного потребления, предоставляются следующие вычеты: вычет в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; вычет в виде сумм налога, исчисленных налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом размер вычета в виде сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, определяется как произведение стоимости выполненных работ, исчисленных "исходя из всех фактических расходов на их выполнение" (п. 2 ст. 159 НК РФ), т.е. с учетом стоимости использованных товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ и ставки налога. Иных правил исчисления налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления НК РФ не содержит.

Судом установлено, что Общество выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления, объекты введены в эксплуатацию и приняты на учет.

При таких обстоятельствах, ОАО "БЗ ЖБК-1" правомерно заявило суммы НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления к вычету в полном объеме, а, следовательно, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления НДС и пени, а также привлечения плательщика к налоговой ответственности.

В остальной части, необжалуемой налоговым органом, судебный акт также является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 26.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.04 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7864/03-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.