Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-21275/21 по делу N А40-246414/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-246414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ваулиной Л.В. - Смирнова И.А., доверенность от 17.08.2021,

от Червякова В.А. - Смирнова И.А., доверенность от 02.08.2021,

от УФНС по г. Москве - Клюев Н.С., доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ваулиной Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по заявлению ИФНС России N 24 по городу Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулиной Людмилы Владимировны, Червякова Владимира Александровича по обязательствам ООО "Грибной сезон",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило исковое заявление ИФНС России N 24 по городу Москве (далее- налоговый орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Ваулину Людмилу Владимировну, Червякова Владимира Александровича (далее - ответчики) по обязательствам ООО "Грибной сезон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, Ваулина Л.В., Червяков В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грибной сезон" на сумму 121 904 859 руб. 60 коп.

Не согласившись судебными актами по делу, Ваулина Л.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное неприменение судами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы налогового органа и Червякова В.А. на кассационную жалобу.

Судом приобщены дополнения к кассационной жалобе, поданные в пределах срока кассационного обжалования.

В судебном заседании судом приобщены пояснения ответчика, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и ссылку на судебную практику.

В судебном заседании представитель Ваулиной Л.В. и Червякова В.А. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 принято заявление ИФНС России N 24 по городу Москве о признании ООО "Грибной сезон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-31975/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также судами установлено, что на момент совершения вмененных налоговым органом ответчикам действий Ваулина Л.В. являлась руководителем ООО "Грибной сезон" (создано 10.01.2014) и единственным учредителем с долей 100% в период с 10.01.2014 по 18.10.2017; Червяков В.А. - генеральным директором и учредителем контрагента общества - ООО "Фреш4Ю" в период с 24.10.2013 по 26.01.2016. Кроме того, суды установили, что ответчики имеют совместного ребенка.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу NА41-22526/2016 законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, в настоящем деле доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку указание судов на нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а не на момент совершения вмененных действий (в редакции Закона N 134-ФЗ), не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом схожести презумпций редакций Закона.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из следующих установленных обстоятельств.

В отношении ООО "Грибной сезон" проведена с 29.12.2017 выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением N 13-2337 от 07.06.2019 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 117 360 234 руб., в том числе: налоги - 81 954 720 руб. штраф - 11 700 883 руб., пени - 23 704 631 руб.

Суды пришли к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства получения обществом под руководством ответчика в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, в том числе посредством использования "фирм-однодневок" и вывода денежных средств с целью их обналичивания через организации в частности, ООО "Фреш4Ю", ООО "Оранж", ООО "Фудмастер", которые фактически не поставляли товар для ООО "Грибной сезон", а первичные документы не подписаны руководителями данных организаций. Налоговым органом выявлено, что составление обществом под руководством ответчика схемы фиктивного документооборота и отражение в отчетности мнимых хозяйственных операций с указанными контрагентами преследовало собой цель завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с целью занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть преследовало собой цель - получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено согласованное и скоординированное совершение вышеуказанных действий с Червяковым В.А., являвшегося контролирующим ООО "Фреш4Ю" лицом в период с 24.10.2013 по 26.02.2016. При этом, как выявил налоговый орган, ООО "Фреш4Ю" обладало признаками фирмы-однодневки, не осуществляло коммунальных платежей (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственных расходов, а также расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности, не перечисляло денежные средства за аренду офисных, складских, иных помещений, транспортные расходы, не имело транспортных средств, в связи с чем не могло оказывать услуги и поставлять товар ООО "Грибной сезон", вместе с тем длительное время участвовало в схеме фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков как контролирующих лиц в проверенный налоговым органом период, и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, суды установили виновное, согласованное и скоординированное совершение вышеуказанных неправомерных действий именно ответчиками, которые были в спорный период контролирующими лицами обществ, участвовавших в схемы фиктивного документооборота с целью получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенное заявителем кассационной жалобы Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ принято при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и с учетом срока рассмотрения судом дела имела процессуальную возможность представить в суд опровергающие доводы налогового органа документы.

В настоящем случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным не признано и вступило в законную силу.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно вышеупомянутой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В настоящем деле судами обоснованно применена указанная позиция и правильно распределено бремя доказывания.

Судами также рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности и обоснованно отклонено с учетом сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, возбуждения дела о банкротстве и подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с размером субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судами, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 117 360 234 руб.

В то же время ответчики привлечены к субсидиарной ответственности в размере 121 904 859 руб. 60 коп., при этом исковое заявление налогового органа и судебные акты не содержат выводов относительно определения именно такого размера ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа считает преждевременным выводы судов о взыскании с ответчиков указанной суммы, а судебные акты по делу в части подлежащими отмене как принятыми при неполно выясненных обстоятельствах.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление налогового органа о возбуждении дела о банкротстве, в карточке дела о банкротстве N А40-31975/2020 такое заявление не опубликовано, а само дело прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления налогового органа, суд округа лишен возможности принятия своего судебного акта по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, отсутствующих в материалах дела и на общедоступных ресурсах, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить размер субсидиарной ответственности, для чего в том числе предложить налоговому органу представить расчет и документальное обоснование, после с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-246414/2020 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова