Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-21618/19 по делу N А40-65232/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-65232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Очиров А.В., доверенность от 19.05.2021,

от Абрамова В.Ю. -лично, паспорт; Лебедева С.Ю., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Владимира Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 Абрамов Владимир Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 16, корп. 8, общей площадью 38,3 кв.м., как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исключена из конкурсной массы должника указанная квартира.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Чертаново Центральное, ул. Днепропетровская, д. 16, корп. 8, общей площадью 38,3 кв.м., принадлежит должнику на праве собственности, в указанном жилом помещении проживают должник с супругой и несовершеннолетним сыном 2015 г.р., у супруги должника отсутствуют права на недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что принадлежащее должнику жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на момент рассмотрения спора квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что критерии наличия у квартиры исполнительского иммунитета и целесообразность ее реализации для погашения долгов определены в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и судебной практикой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-65232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина