Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-22611/21 по делу N А40-150204/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-150204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Менсеитов Ф.Р., по доверенности от 29.04.2021

от ответчика: Неустроева Л.В., по доверенности от 09.03.2021

рассмотрев 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент"на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент"

о взыскании 20 291 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" убытков в размере 20 291 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 года принят отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" 1 628 500 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. в части взыскания с ООО "СЛК Цемент" 1 628 500 руб. отменено. Производство по делу N А40-150204/20 в части взыскания с ООО "СЛК Цемент" 1 628 500 руб. прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе приобщены судебной коллегией, как поданные в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции".

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-186803/21 судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СТИ снаб" (исполнитель, истец) и ОАО "Сухоложскцемент" (заказчик, ответчик) заключили договор транспортной экспедиции N 88/120318 от 12.03.2018 г.

В дальнейшем ОАО "Сухоложскцемент" было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент".

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов, предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава: универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны (далее - вагоны), для осуществления перевозок по согласованным сторонами направлениям, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.4. спорного договора исполнитель обязуется подавать на согласованные с заказчиком станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

Как указывает истец, им в период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. были предоставлены ответчику вагоны. В соответствии с актами оказанных услуг организация перевозок грузов по договору исполнителем выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 2.2.11. договора нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не должен превышать 4 суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправки вагона со станции погрузки/выгрузки включительно.

Даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и даты отправления со станций погрузки/выгрузки отражены в расчетах, в соответствии с п. 2.2.11. договора, по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4.4. договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки подлежит уплате штраф. С учетом указанного пункта договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018 г., в случае нарушения п. 2.2.11. договора и сверхнормативного простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки и выгрузки заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб., НДС не облагается, за каждый вагон в сутки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные.

Как указывает истец, ответчик в период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. многократно допускал превышение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем истцом ранее были предъявлены ответчику два иска в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки, за периоды с марта 2018 г. по март 2019 г., и с апреля 2019 г. по август 2019 г.

Исковое заявление о взыскании штрафов за период с марта 2018 г. по март 2019 г. было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 25.09.2019 г. (дело N А40-188597/19) и с учетом уменьшения судом суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца решением суда взыскан штраф в размере 5 200 000 руб.

Исковое заявление о взыскании штрафов за период с апреля 2019 г. по август 2019 г. рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 16.03.2020 г. (дело N А40-279970/19) и с учетом уточнения суммы исковых требований истцом и уменьшения размера штрафа судом, в том числе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца решением суда взыскан штраф в размере 5 500 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Между ООО "СТИ снаб" (принципал) и ООО "Транском" (агент) заключен агентский договор N 1/2018 от 09.01.2018 г., по условиям которого агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала необходимые действия по поиску железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) и предоставлению его принципалу согласно поданным заявкам.

Агентом в период с января 2018 г. по октябрь 2019 г. были оказаны услуги по предоставлению вагонов.

Указанный агентский договор содержал условия о нормативных сроках простоев вагонов на станциях погрузки/выгрузки, санкциях за превышение времени простоев, аналогичные условиям договора транспортной экспедиции N 88/120318 от 12.03.2018 г. между ООО "СТИ снаб" и ОАО "Сухоложскцемент".

Таким образом, нарушение со стороны ответчика нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки повлекло за собой возникновение ответственности у истца перед ООО "Транском" в виде обязанности уплаты соответствующих штрафов.

Штраф, который истец уплатил своему контрагенту - ООО "Транском" в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения грузовых вагонов на станциях погрузки/выгрузки, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками для истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, условия договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательства фактического несения истцом убытков представлены в материалы дела, вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по договору, размер убытков и причинно-следственная связь установлены, доказательств возмещения причиненных истцу убытков не представлено, как и доказательств мнимости сделки и отсутствии ее реального исполнения.

Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, пришли к выводу, что взыскание убытков в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, условий договоров и вступивших в силу судебных актов, не будет являться двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, поскольку суды

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 г. по делу N А40-150204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 г. по делу N А40-150204/2020, введенное Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова