Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21534/21 по делу N А40-22796/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-22796/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Магистр-К"

на решение от 16.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Магистр-К"

к ООО "Анеле"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Магистр-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анеле" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., пени в размере 114 954 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистр-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Магистр-К" (подрядчик, истец) и ООО "Анеле" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 29.08.2019 N 29-8 (далее - договор) на выполнение работ по ручной доработке грунта до отметки - 3,7 м в подземной части объекта: "комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения под картинную галерею искусства старых мастеров", по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 3/5.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 417.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в установленный договором срок субподрядчиком договорные обязательства не были исполнены, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора на основании пункта 13.2 договора, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление об отказе от исполнения договора от 18.11.2020, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 800 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 11.4 договора за просрочку исполнения обязательств начислены ответчику пени в размере 114 954 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что договорные обязательства субподрядчиком исполнены, перечисленный истцом аванс отработан в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела им представлен акт приемки выполненных работ от 02.12.2019 N 2, подписанный сторонами договора без возражений и замечаний.

Как установлено судами, спорные работы ответчиком выполнены, спорные денежные средства, перечисленные последнему истцом, отработаны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы истца о том, что отзыв истцу не был направлен, в связи с чем он не имел возможность подать возражения на него, а также заявить ходатайство о фальсификации доказательств, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанный отзыв подан ответчиком 12.03.2021, то есть в сроки, установленные судом первой инстанции, отзыв опубликован 12.03.2021 в картотеке арбитражных дел, с которым истец имел возможность ознакомиться.

С учетом изложенного истец имел возможность ознакомится с отзывом ответчика и заявить свои возражения по отзову, с учетом сроков, установленных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Магистр-К" определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-22796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистр-К" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья

Д.И. Дзюба