Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24398/21 по делу N А40-16620/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-16620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Акционерного общества Авиакомпании "ИрАэро" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Эверэйт" - Фетисова А.С., по доверенности от 15.07.2021

от ИФНС России N 25 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверэйт" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-16620/2021 по заявлению Акционерного общества Авиакомпании "ИрАэро" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N В-171/2020 от 26.01.2021 по иску Акционерного общества Авиакомпании "ИрАэро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверэйт"

о взыскании задолженности в размере 1 968 847,74 долларов США,

заинтересованное лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Эверэйт",

и по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью "Эверэйт" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.01.2021 по делу N В-171/2020

третье лицо: ИФНС России N 25 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Авиакомпания "ИрАэро" (далее - АО Авиакомпания "ИрАэро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 26.01.2021 по делу N В-171/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверэйт" (далее - ООО "Эверэйт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП от 26.01.2021 по делу N В-171/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в одно производство объединены дела N А40-16620/21-83-79 и N А40-45422/21-143-313 для совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-16620/21-83-79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 первоначальное требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП от 22.03.2021 по делу N М-54/2020; производство по встречному заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 производство по первоначальному заявлению прекращено, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эверэйт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 26.01.2021 по делу N В-171/2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд не дал оценку доводам заинтересованного лица о несогласованности третейской оговорки, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 кассационная жалоба ООО "Эверэйт" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-16620/2021 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.09.2021 в 10 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Эверэйт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 отложено на 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

В судебном заседании представитель ООО "Эверэйт" поддержал требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.01.2021 по делу N В-171/2020, принятого в составе председателя Губина Е.П., арбитров Голиковой С.В. и Некрасовым С.Ю. взыскана с ООО "Эверэйт" в пользу АО Авиакомпания "ИрАэро" задолженность в размере 146 521 743 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 372 936 руб. 50 коп., расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 394 742 руб.

Данный спор был рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в пункте 6.4 агентского соглашения от 1.08.2018 N 679/18.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что спор заявлен в рамках исполнения агентского соглашения от 01.08.2018 N 679/18, пункт 6.4 которого содержит третейскую оговорку о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его регламентом, при этом доказательств недействительности третейского соглашения в материалы дела не представлено, ООО "Эверэйт" было уведомлено об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда, возражений относительно компетенции третейского суда не заявляло, пришел к выводу, что третейский суд обладал компетенцией по рассмотрению возникшего между сторонами спора.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка Российского федерации, а также иных оснований для отмены решения третейского суда.

Проверив доводы ООО "Эверэйт", суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы свидетельствует о несогласии с решением третейского суда по существу, что находится за пределами компетенции государственного арбитражного суда при проверке оснований для отмены решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-16620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина