Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25359/21 по делу N А40-273639/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-273639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" - Черепнова Ю.В., по доверенности от 30.03.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг" - Сидоров А.Ю., по доверенности от 01.08.2021;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без участия (извещены)

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг"

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" и общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (далее - истец, ООО "Бюро судебного взыскания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искм к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Регион Лизинг") о взыскании 27 637 822,76 руб. задолженности по кредитному договору N КЛ-30/17 от 19.12.2017, в том числе 25 724 826 руб. основного долга, 1 691 495,43 руб. процентов, 221 501,33 руб. пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (далее - ООО "ПИР Банк") и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Бюро судебного взыскания", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, а так же изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и исключив слова: "Поскольку право требования не является вещью, такие институты вещного права как "передача", "добросовестное приобретение", "виндикация" к имущественному праву не применимы в силу принципиального различия в обороте прав и вещей".

ООО "ПИР Банк" и ООО "Регион Лизинг" представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Бюро судебного взыскания" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Регион Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представителя ООО "ПИР Банк" и ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2017 между ООО "ПИР Банк" (банк) и ООО "Регион Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N КЛ-30/17 (кредитный договор).

В соответствии с условиями заключенного между ООО "ПИР Банк" и ООО "Феникс" договора цессии N Ц-17/18 от 10.10.2018, все права требования к ООО "Регион Лизинг", принадлежащие банку на основании кредитного договора N КЛ-30/17 от 19.12.2017, заключенного между банком и заемщиком, перешли ООО "Феникс"

Размер уступаемых прав по состоянию на 10.10.2018 составил 25 736 942,72 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1.2. договора цессии N Ц-17/18 от 10.10.2018 в связи с уступкой прав требования, указанных в пункте 1.1 договора цессии, к ООО "Феникс" перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

На основании пункта 1.3 договора цессии ООО "Феникс" приобрело все права первоначального кредитора по кредитному договору, указанные в пункте 1.1. договора цессии, в том объеме и на тех условиях, которые определены кредитным договором, в том числе первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которые были начислены или будут начислены новым кредитором в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

01.02.2019 между ООО "Феникс" и ООО "Бюро судебного взыскания" был заключен договор цессии N Ц-1/19, согласно которому, права требования по кредитному договору N КЛ-30/17 от 19.12.2017 перешли к ООО "Бюро судебного взыскания" (кредитор).

Согласно условиям заключенного сторонами договора цессии N Ц-1/19 от 01.02.2019 к ООО "Бюро судебного взыскания" перешли все права требования по кредитному договору, принадлежащие ООО "Феникс" на основании договора цессии N Ц-18/18 от 10.10.2018.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N КЛ-30/17 от 19.12.2017 сторонами были заключены договоры залога транспортных средств, на основании которых возникли следующие обременения: залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 30/17 от 29.12.22017.

На основании изложенного, ООО "Бюро судебного взыскания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регион Лизинг" взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40- 256738/18-123-160Б установлено, что Приказом Банка России от 12.10.2018, N ОД2646, с 12.10.2018 года у ООО "ПИР Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 12.10.2018, N ОД-2647, с 12.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-256738/2018 договор цессии Ц-17/18 от 10.10.2018, заключенный между ООО "ПИР Банк" и ООО "Феникс" был признан недействительным.

А решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-17904/2020 обязательства по кредитному договору N КЛ-30/17 от 19.12.2017 признаны прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-256738/2018 и N А40-17904/2020 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор цессии N Ц-17/18 от 10.10.2018, заключенный между ООО "ПИР Банк" и ООО "Феникс" признан недействительным, пришли к выводу о том, что последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц, учитывая, что обязательства по кредитному договору N КЛ-30/17 от 19.12.2017 признаны прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции одного из абзацев подлежит отклонению, поскольку на обоснованность судебного акта выводы, содержащиеся в обжалуемых абзацах, не влияют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-273639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.