Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-25480/21 по делу N А41-48880/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А41-48880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА" - Шнеров А.И., по доверенности от 17.05.2021 г.,

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А41-48880/2020

по исковому заявлению Администрация городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДРА" (далее - ООО "МОСОБЛНЕДРА", ответчик) о взыскании 188 312 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 10.06.2013 N 123 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 659 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что земельный участок передавался в аренду с видом разрешенного использования под размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а не под недропользование, ссылаясь при этом на преюдициальные, по его мнению, судебные акты по делу N А41-107565/2019, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 10.06.2013 между истцом и открытым акционерным обществом "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") договора аренды земельного участка истец передал ОАО "Мособлдорремстрой" во владение и пользование на срок 7 лет, земельный участок общей площадью 42 337 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011306:42, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема, а ОАО "Мособлдорремстрой" обязывался ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату.

Указывая на неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на сумму 188 312 руб. 86 коп., истец на основании условий пункта 6.2 договора начислил пени в размере 659 руб. 09 коп.

01 октября 2015 года был заключен договор перевода долга N 1, согласно которому ОАО "Мособлдорремстрой" переводит, а ООО "МОСОБЛНЕДРА" (ответчик) принимает долг перед кредитором по договору аренды от 10.06.2013 N 123.

Поскольку направленная истцом претензия от 23.06.2020 N 1549исх с требованием о погашении задолженности и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках дела N А41-75070/2020 установлено наличие у ответчика лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных с горноотводным актом, выданным Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в то время как участок недр на арендованном участке имеет статус горного отвода, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, отказал исходя из того, что арендная плата в настоящем случае равна 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, так как ответчик является недропользователем на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 50:17:0011306:42, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, указав при этом на несостоятельность ссылки на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-107567/2019, так как названным судебным актом размер платы за землю не устанавливался.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения, повторяющие ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию по спору, мотивированно отклоненную судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А41-48880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев О.А. Шишова