Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-12187/20 по делу N А40-276528/2019

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-276528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Атлатекс": Халлуф Х.И., генеральный директор (приказ от 12.04.2021 N 3), Ильин И.М., по доверенности от 21.06.2021 (после перерыва)

от Шемякина Виталия Львовича: лично, паспорт (до перерыва)

при рассмотрении 11-18 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Атлатекс"

на решение от 19 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлатекс" к Шемякину Виталию Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлатекс" (далее - ООО "Атлатекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шемякину Виталию Львовичу (далее - Шемякин В.Л., ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика 12 434 284,12 руб., из которых: основной долг в размере 7 243 096, 66 руб., неустойка по ставке рефинансирования в размере 5 191 187,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского от 22 сентября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, Шемякин В.Л. привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 328 546 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 550 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Атлатекс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ошибочно применили срок исковой давности и неправомерно не проявили инициативы по замене ненадлежащего ответчика.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября 2021 года до 11 часов 05 минут 18 октября 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от Шемякина В.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО "Атлатекс" поступила письменная позиция, в приобщении которой, к материалам дела судом отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Атлатекс" поддержали заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Шемякина В.Л. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 мая 2011 года) по делу N А40-11075/2011 с общества "ПФК "Красная роза 3000" (покупатель) в пользу общества "Атлатекс" (поставщик) взыскано 7 243 096 руб. 66 коп., из которых 6 328 546 руб. 66 коп. основного долга, возникшего в связи с неоплатой обществом "ПКФ "Красная роза 3000" товара, поставленного в феврале - ноябре 2009 года, на основании договора поставки от 10.02.2009 и 914 550 руб. процентов.

Правопреемником общества "ПКФ "Красная роза 3000" с 14.04.2011 (судебный акт по делу N А40-11075/2011 принят 05.05.2011) стало ООО "РК-Проект". При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ процедура реорганизации началась до обращения истца в суд и возбуждения производства по делу, в декабре 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.06.2011 судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда от 05 мая 2011 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 мая 2011 года).

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 1423/12/06/77, в результате исполнительных действий по розыску должника, истцу был возвращен исполнительный лист в 2013 году по причине реорганизации должника путем присоединения к ООО "РК Проект" (в результате присоединения правопреемником по обязательствам является ООО "РК Проект").

Согласно данным ИФНС г. Екатеринбурга, руководителем должника является Шемякин В.Л., однако, должник уплату налогов не осуществлял, не имеет ни адреса регистрации, ни расчетных счетов, ни имущества, никакой деятельности не ведет.

Как указал истец, поскольку Шемякин В.Л., будучи директором общества, являлся его контролирующим лицом, в результате недобросовестных действий которого истец не получил взысканные судом денежные средства в рамках дела N А40-11075/11, то истец обратился с настоящим иском о привлечении Шемякина В.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно основного долга и начисленной неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дело о банкротстве N А60-22607/2019, возбужденное в отношении ООО "РК-Проект" по заявлению ООО "Атлатекс", поданному в суд 22.04.2019, прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-22607/2019, так как ООО "Атлатекс" не стало выделять средства на финансирование процедуры банкротства, решением налогового органа от 13.01.2021 ООО "РК-Проект" исключено из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре, установив, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-22607/2019 усматривается, что истец сам лишил себя права на рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о банкротстве с применением законодательств о банкротстве, отказавшись финансировать процедуру банкротства, что привело к прекращению дела о банкротстве, отметив, что причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца не доказана, как и вина ответчика; учитывая, что единственным основанием для требований истца к ответчику является решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-11072/11, во исполнение которого был выдан 29.06.2011 исполнительный лист по исполнительному производству 1423/12/06/77, который, по утверждению истца, возвращен ему 08.02.2013 и истек 08.02.2016, учитывая заявление ответчика, указав на то, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более четырех лет, тогда как иск направлен в суд по почте 15.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды отметили, что истцом не представлено доказательств совершения Шемякиным В.Л. действий, направленных на причинение ущерба обществу "Атлатекс", и того, что неоплата обществом поставленного товара явилась причиной и следствием совершения Шемякинын В.Л. каких-либо действий, указав на то, что только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

Судами учтено, что как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-21283 от 06 апреля 2021 года ответчик непосредственно в договорных отношениях с обществом "Атлатекс" не состоял; документально не подтверждено, что на Шемякина В.Л. договором поставки либо иным договором возлагалась обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам покупателя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 августа 2021 года по делу N А40-276528/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлатекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина