Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-25506/21 по делу N А40-254891/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-254891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ярулин Ю.А., доверенность от 02.08.2021 г.,

от ответчика: Безбожная Е.В., доверенность от 09.09.2021 г.,

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 года,

по иску ООО "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг"

к ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИННОВАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 000 000 руб., неустойки в размере 102 418,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представить ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом "ТехЭнергохолдинг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец указывает, что по товарно-транспортной накладной N 598 от 13.12.2019 и транспортной накладной N 598 от 13.12.2019 передан ответчику товар на общую сумму 18 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая что представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная и транспортная накладная исключены с согласия истца из материалов дела в качестве доказательств поставки товара на спорную сумму исходили из отсутствия доказательств поставки товара на спорную сумму.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе об ознакомлении с предоставленной ответчиком почерковедческой экспертизой, а также в отказе в назначении экспертизы по ходатайству истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на спорную сумму, при том, что первичные документы исключены с согласия истца из материалов дела, в связи с чем основания для проведения экспертизы отсутствовали.

По указанным выше основаниям отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами в полной мере не исследованы предоставленные в материалы дела доказательства. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, истцом при рассмотрении дела по существу не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-254891/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова