Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-24182/21 по делу N А40-256228/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-256228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Гасановой Ж.П.: не явился, извещен;

от Шестопаловой И.В.: Болдырева В.Ш., доверенность от 10.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ардис-Строймонтаж" на решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Ардис-Строймонтаж"

к Гасановой Жанне Павловне и Шестопаловой Инне Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардис-Строймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Континент" (ИНН 7706775203, ОГРН 1127746403927) Гасановой Жанны Павловны по обязательствам ООО "Континент" путем взыскания в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" 4 884 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 245 руб. 50 коп. за период с 16.03.2018 по 27.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 884 944 руб. 80 коп., начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 7 781 367 руб. 11 коп., из них по договору на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 основной долг в размере 3 026 960 руб. 22 коп., по договору на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 в размере 4 754 406 руб. 89 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2018 г. по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Континент" (ИНН 7706775203, ОГРН 1127746403927) Шестопалову Инну Владимировну (ИНН 773314665206) по обязательствам ООО "Континент" путем взыскания в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" (ИНН 5321128442) 4 884 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 245,50 руб. за период с 16.03.2018 по 27.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 884 944 руб. 80 коп., начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 7 781 367 руб. 11 коп., из них по договору на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 основной долг в размере 3 026 960 руб. 22 коп., по договору на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 в размере 4 754 406 руб. 89 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 884 944 руб. 80 коп., начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 7 781 367 руб. 11 коп., из них: по договору на оказание консультационных услуг N08/017 от 23.03.2017 основной долг в размере 3 026 960,22 руб., по договору на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 в размере 4 754 406 руб. 89 коп., проценты, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Ардис-Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик Гасанова Ж.П. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика Шестопаловой И.Н. возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Истец в кассационной жалобе просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Континент" (ИНН 7706775203, ОГРН 1127746403927) создано в качестве юридического лица 25.05.2012 г. с уставным капиталом 15 000 руб.

Генеральным директором ООО "Континент" в период с 22.11.2017 по дату ликвидации общества являлась Гасанова Жанна Павловна (ИНН 227601304614). В период с 25.02.2012 по 22.11.2017 единоличным исполнительным органом признана Шестопалова Инна Владимировна (ИНН 773314665206).

Решением налогового органа от 25.04.2019 ООО "Континент" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Истец указал, что на момент исключения ООО "Континент" из реестра юридических лиц задолженность ООО "Континент" перед ООО "Ардис-Строймонтаж" погашена не была.

Истец пояснил, что между ООО "Континент" (исполнитель) и ООО "Ардис-Строймонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг N 08/045 от 01.12.2016 г. Во исполнение заключенного договора N 08/045 от 01.12.2016 г. ООО "Ардис-Строймонтаж" платежным поручением N3695 от 07.12.2016 г. перечислило на расчетный счет ООО "Континент" в качестве аванса денежные средства в сумме 4 884 944 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москва от 20.07.2018 по делу N А40-50222/2018 с ООО "Континент" (ИНН 7706775203) в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" (ИНН 5321128442) взыскано 4 884 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 245 руб. 50 коп. за период с 16.03.2018 по 27.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 884 944 руб. 80 коп., начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как указал истец, между ООО "Континент" (исполнитель) и ООО "ГПС" (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 г., во исполнение которого ООО "ГПС" платежным поручением N 185 от 05.04.2017 г. перечислен аванс в сумме 3 026 960 руб. 22 коп. Кроме того между ООО "Континент" и ООО "ГПС" также заключен договор на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 г., во исполнение которого ООО "ГПС" перечислен аванс в сумме 4 754 406 руб. 89 коп.

На основании договора цессии от 05.04.2018 права по договору на оказание консультационных услуг N 08/017 от 23.03.2017 и по договору на оказание консультационных услуг N 08/018 от 23.03.2017 переданы ООО "Ардис-Строймонтаж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 23.11.1018 по делу N А40-131195/2018 с ООО "Континент" в пользу ООО "Ардис-Строймонтаж" взыскан основной долг в размере 7 781 367 руб. 11 коп., проценты, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в связи с наличием неисполненного ООО "Континент" обязательства по исполнению указанных решений Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, по мнению истца, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность".

Как указал истец Шестопалова И.В., являясь генеральным директором ООО Континент" в период с 25.02.2012 по 22.11.2017, заключая договоры на оказание консультационных услуг N 08/045 от 01.12.2016 г., N 08/017 от 23.03.2017 г., N 08/018 от 23.03.2017 г., заведомо знала о невозможности исполнения обязательств по данным договорам, так как характер предусмотренных данными договорами услуг носил неопределенный характер в связи с независимостью конкурсной комиссии. С должности генерального директора Шестопалова И.В. уволилась накануне истечения срока выполнения обязательств со стороны общества, что по мнению истца является свидетельством неразумного и недобросовестного поведения.

Кроме того поскольку на момент исключения юридического лица из реестра единоличным исполнительным органом ООО "Континент" являлись Шестопалова И.В. и Гасанова Ж.П., то, по мнению истца, действия указанных лиц недобросовестны, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представили документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществили операций хотя бы по одному банковскому счету; нарушили ведения бухгалтерской документации, выразившиеся в не указании кредиторской задолженности в полном объеме, что повлекло не оплату основного долга, и неоплату процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчики не обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что свидетельствует, как считает истец, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; исключение ООО "Континент" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение установленного законом срока контролирующие должника лица своими действиями/бездействием привели к таким последствиям.

Непредставление в налоговые органы сведений, отсутствие которых послужило исключением ООО "Континент" из ЕГРЮЛ, действия/бездействие ответчиков привели к исключению ООО Континент" из ЕГРЮЛ, лишили ООО "Ардис-Строймонтаж" возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны нести субсидиарную ответственность в связи с принятием решений, повлекших несостоятельность ООО "Континент", поскольку им было известно о неисполнении обязательств перед ООО "Ардис-Строймонтаж" как на момент заключения спорных договоров, так и после признания факта неисполнения обязательств ООО "Континент" судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Суды указали, что вопреки доводам истцов, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков. Кроме того истец, как разумный и осмотрительный участник, гражданского оборота не был лишен возможности как обращения с самостоятельным заявлением о банкротстве истца, так и с заявлением в налоговые органы, в отношении своего контрагента о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ истцом судам не представлено.

Как установлено судами, истец не воспользовался правом и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истцы, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно могли заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по неподаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы истца о том, что ответчик Шестопалова И.В., являлась генеральным директором ООО "Континент" в период с 25.02.2012 по 22.11.2017, заключила договоры на оказание консультационных услуг N 08/045 от 01.12.2016 г., 08/017 от 23.03.2017 г., 08/018 от 23.03.2017 г., заведомо зная о невозможности исполнения обязательств по данным договорам, исследованы судами и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылка истца на нарушение ведения бухгалтерской документации, выразившиеся в не указании кредиторской задолженности в полном объеме, что повлекло неоплату основного долга и неоплату процентов за пользование чужими денежными средствами, признана несостоятельной.

Таким образом, судами оснований для привлечения ответчиков к ответственности не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-256228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева