Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-26162/21 по делу N А41-60278/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А41-60278/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-СНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй-СНАБ" (далее - истец, ООО "Строй-СНАБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее - ответчик, ООО "ЭНКОМ") с иском о взыскании 295 815 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с 25.09.2019 по 27.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 20.08.2020 в размере 7 870,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправомерно, в нарушении положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-79019/20; поскольку об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик узнал одновременно с вынесением резолютивной части решения, исполнение возложенной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности ответчика явилось невозможным, что является существенным нарушением норм процессуального права; суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работы истцом фактически не выполнялись и приняты ответчиком не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО "Строй-СНАБ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Строй-СНАБ" по заявкам ООО "ЭНКОМ" в период с 25.09.2019 по 27.11.2019 фактически оказывало последнему услуги по предоставлению сотрудников для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Истец, оказав услуги в указанный период, выставил счета от 26.09.2019 N 000435, N 000435, от 02.10.2019 N 000455, от 09.10.2019 N 000477, от 19.10.2019 N 000492, которые ответчиком оплачены без претензий и замечаний, а также счета от 14.10.2019 N 000485, от 26.10.2019 N 000504, N 000511, от 06.11.2019 N 00518, от 25.11.2019 N 000562, которые ответчик оплачивать отказался в связи с отсутствием договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил претензионные требования истца, не погасил образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 433, 435, 438, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заявки ответчика и акты выполненных работ (универсальные передаточные документы, подписанные истцом), и установив, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг в рамках разовых сделок, факт оказания истцом услуг в заявленный период, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги документально подтвержден, приняв во внимание, что мотивированных возражений против подписания универсальных передаточных документов, претензий и замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не представлено, оказанные истцом услуги ответчиком частично оплачены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований по праву и размеру.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-79019/20, отклоняется, поскольку определением от 09.03.2021 производство по указанному делу по иску ООО "ЭНКОМ" к ООО "Строй-СНАБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности исполнить возложенную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению отзыва подлежит отклонению, поскольку отсутствуют какие-либо основания полагать, что суд лишил ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном процессе, возможности в полном объеме реализовать весь объем предоставленных ему процессуальных прав, в том числе представить письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск и представления в суд имеющихся у него доказательств, принимая во внимание, что исковое заявление принято судом к производству 23.09.2020, срок для предоставления отзыва установлен до 13.10.2020, при этом с ходатайством о приостановлении производства по делу ответчик обратился в суд в электронном виде уже 29.09.2020, а решение суда в виде резолютивной части принято 06.11.2020.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А41-60278/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский